Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36497/2022 от 07.09.2022

1

Судья: фио Дело № 33-36497/2022 (II инстанция)

№ 2-74/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Клочковой Галины Николаевны, Клочкова Максима Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Клочковой Галины Николаевны, Клочкова Максима Александровича солидарно в пользу Сергеевой Ирины Константиновны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Клочкова Максима Александровича в пользу Сергеевой Ирины Константиновны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Клочковой Галины Николаевны, Клочкова Максима Александровича солидарно госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с Клочкова Максима Александровича госпошлину в бюджет адрес сумма

Взыскать с Клочковой Галины Николаевны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева И.К. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Клочкову М.А., Клочковой Г.Н. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, судебных расходов на оценку ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, указав, что 30.12.2018 г. в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, СНТ «Пищемаш», участок 73, принадлежащим ответчику Клочковой Г.Н. произошел пожар, который перекинулся на участок 76, на участке истца сгорела стена бани, обгорело чердачное помещение по всей площади, крыша и часть забора. Истец является собственником ½ доли участка № 76 и недвижимого имущества на нем. Из заключения ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес следует, что очаг пожара располагался внутри летнего домика, расположенного на участке № 73. Ответчик Клочков М.А. признал вину в произошедшем пожаре и обещал полностью возместить причиненный ущерб. 07.01.2019 г. между истцом и ответчиком Клочковым М.А. заключено письменное соглашение, по условиям которого Клочков М.А. обязуется возместить истцу ущерб, нанесенный пожаром, а именно с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. восстановить баню, веранду, забор под ключ с учетом электричества, водоснабжения и в случае неисполнения Клочковым М.А. соглашения истец имеет право произвести работы самостоятельно, взыскав с фио денежные средства, а также неустойку 0,1% от стоимости ремонта за период с 07.01.2019 г. по день погашения задолженности. 09.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления. 16.02.2019 г. Клочков М.А. написал уведомление о готовности провести работы по восстановлению бани, однако до настоящего времени ущерб так и не возместил.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клочкова Г.Н., Клочков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не являются причинителями вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Клочков М.А. и Клочкова Г.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен ущерб; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Клочковой Г.Н. и фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Сергеева И.К. и её представитель, действующая на основании ордера адвокат фио, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с фио, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания неустойки с фио и, соответственно, в части взыскания в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2018г. в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, СНТ «Пищемаш», участок 73, принадлежащим ответчику Клочковой Г.Н., произошел пожар, в результате которого на соседнем земельном участке № 76 огнем было повреждено имущество истца, сгорела стена бани, обгорело чердачное помещение по всей площади, крыша и часть забора.

Истец является собственником ½ доли участка № 76 и недвижимого имущества на нем на основании решения Истринского городского суда адрес от 30.10.2018 г.

Заключением ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес установлено, что очаг пожара располагался внутри летнего домика, расположенного на участке № 73. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций (материалов) летнего домика в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля.

Вопреки утверждениям ответчика органами пожарной службы лицо, виновное в пожаре, установлено не было.

07.01.2019г. между истцом и ответчиком Клочковым М.А. заключено соглашение, по условиям которого Клочков М.А. обязуется возместить истцу ущерб, нанесенный пожаром, а именно с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. восстановить баню, веранду, забор под ключ с учетом электричества, водоснабжения и в случае неисполнения Клочковым М.А. соглашения истец имеет право произвести работы самостоятельно, взыскав с фио денежные средства, а также неустойку 0,1% от стоимости ремонта за период с 07.01.2019 г. по день погашения задолженности.

Факт составления такого соглашения и его условия ответчик Клочков М.А. не оспаривал.

09.01.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дала по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

16.02.2019г. Клочков М.А. написал уведомление о готовности провести работы по восстановлению бани, однако до настоящего времени ущерб так и не возместил.

14.01.2020г. истец попросил фио выплатить ей ½ суммы ущерба в размере сумма в течение 5 дней, которую ответчик Клочков М.А. не исполнил.

Третье лицо фио иск не признал, пояснил, что ночевал в доме у бабушки, пил алкоголь, уснул, в доме дровяная печь, проснулся во время пожара, соседи вынесли его из горящего дома.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что первая увидела пожар, загорелся соседний дом, в тот момент на участке был Сергей, до пожара с ним была бабушка, которая давала ему ключи от дома. После пожара приехал брат Сергея – фио, который согласился возместить ущерб, написал расписку. При свидетеле говорил истцу, что поможет возместить ущерб.

На момент пожара собственником домовладения и земельного участка №73 являлась фио, умершая 12 мая 2019 г., наследником которой в силу закона является ее дочь, ответчик Клочкова Г.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке, составленном ИП фио, восстановительная стоимость домовладения и находящегося в нем имущества составляет сумма

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от 30.12.2018 г. имущества: бани, забора, движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Пищемаш», уч. 73, составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом ½ доли в праве собственности истец имеет право на ½ размера возмещения ущерба, что составляет 435 822 (871644/2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 401, 1064 ГК адресадрес закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба, в данном случае, являются: ответчик Клочков М.А., который несет обязанность возмещения ущерба в силу ст. 309-310 ГК РФ, и собственник участка № 73, ответчик Клочкова Г.Н. (правопреемник фио), на котором произошел пожар, которая допустила нахождение в своем доме родственника фио, и не проконтролировала соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что ущерб должен возмещать фио, как причинитель вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника, который должен был проконтролировать соблюдение требований пожарной безопасности, чего не сделал, следовательно, является лицом виновным в причинении ущерба истцу.

Кроме того, никаких объективных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в пожаре вины фио, не представлено. Материалы дела не содержат данных, в результате каких именно противоправных действий фио произошел в доме пожар.

Поскольку в судебном заседании установлены факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер ущерба, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма (871644/2).

Судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ с ответчика фио взыскана неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку, по мнению суда, обязанность по выплате неустойки следует из соглашения между истцом и Клочковым М.А..

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки с ответчика Клочковой Г.Н., поскольку она не являлась участником соглашения от 07.01.2019г..

В соответствии со ст.ст. 98, 100, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, с ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма, сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков фио и Клочковой Г.Н. солидарно в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, с ответчика фио взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика Клочковой Г.Н. в пользу ООО «СТЭНО» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного ущерба и понесенных судебных расходов, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клочковой Г.Н. о том, что на момент пожара собственником домовладения №73 являлась фио, умершая 12.05.2019г., наследником которой она является; вины фио в произошедшем пожаре, не установлено; а она, Клочкова Г.Н., несет ответственность за причинение вреда с момент возникновения у нее права собственности на имущество; а также доводы ответчика фио о том, что на момент пожара в доме находился фио, по вине которого произошел пожал и который должен возместить причиненный истцу ущерб, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества, принадлежащего на момент пожара фио, наследником которой является Клочкова Г.Н., которая в таком случае должна была доказать отсутствие вины наследодателя.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности не имелось, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судом из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе материалов проверки сообщения о пожаре, объяснений свидетеля, установлено, что ущерб причинен вследствие возгорания внутри летнего домика на участке №73, принадлежавшего фио, во время нахождения в нем фио, в домике имелась дровяная печь. Собственник не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио неустойки, исходя из условий заключенного 07.01.2019г. соглашения, поскольку обязательство возникло вследствие причинения вреда.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании с фио неустойки, отмене подлежит также решение о взыскании с фио государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Клочкова Максима Александровича в пользу Сергеевой Ирины Константиновны неустойки в размере сумма, в части взыскания с Клочкова Максима Александровича госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении требований Сергеевой Ирины Константиновны к Клочкову Максиму Александровичу о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Клочковой Галины Николаевны, Клочкова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: