Решение по делу № 12-442/2020 от 06.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова А.А., его защитника Щекатурова Л.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Смирнова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Александра Анатольевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно было установлено, что исполнительские действия осуществлялись по адресу <адрес>, хотя Смирнов А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом центре «Квартал», расположенном по адресу <адрес>. В рапортах судебных приставов по ОУПДС ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кот В.Г., Логинова В.С., и их письменных объяснениях указана недостоверная информация в части адреса.

Мировым судьей не установлено, и не отражено в решении суда, в чем конкретно выразились действия Смирнова А.А., связанные с оказанием физического неповиновения. На момент проведения исполнительских действий, перед изъятием имущества, Смирнов А.А. сообщил судебному приставу-исполнителю Логинову В.С., что для проверки законности его действий вызвана полиция, однако последний отказался дожидаться сотрудников полиции и требовал отдать ему монитор и принтер. Cо стороны Смирнова А.А. не было совершено действий, связанных с оказанием физического неповиновения. Доказательства, принятые мировым судьей являются недостаточными и противоречивыми.

Также, Смирнов А.А. считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на протяжении 7 лет проживает по адресу <адрес>, данной информацией располагал сотрудник ОСП Логинов В.С., в производстве которого находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

При наложении ареста на имущество присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № в котором отсутствует понятая ФИО6, что указывает на то, что судебные приставы предоставили суду ложные доказательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнов А.А.,жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней указанным. Также пояснил, что сопротивления судебным пристава не оказывал, пытался объяснить, что задолженность им уже оплачена.

В судебном заседании защитник Щекатуров Л.И. доводы жалобы и позицию Смирнова А.А., поддержал, также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, понятых должно быть двое, в протоколе указан только один.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кот В.Г. возражал против доводов жалобы в полном объеме, пояснил, что дату не помнит, вместе с судебным-приставом исполнителем Логиновым В.С. для совершения исполнительных действий приехали по адресу <адрес>, где было установлено, что гр. Смирнов А.А. может находится по адресу <адрес> торговом центре на рабочем месте. Приехав на рабочее место, сообщили Смирнову А.А. для какой цели прибыли к нему, он стал возмущаться, пытался вытолкать из помещения фотосалона его и второго судебного пристава Логинова В.С., они несколько раз делали замечания Смирнову А.А., но он на них не реагировал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. по ст. 17.8 КоАП РФ. В протоколе адрес указан <адрес>, ошибочно, фактически события происходили в торговом центре, расположенному по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ она помогала на торговой точке, расположенной в торговом центре по <адрес>. Она слышала, что между Александром и судебными приставами был разговор, Александр что-то объяснял судебным приставам, они что-то ему. Ее попросили расписаться в документах о том, что изъяли имущество – компьютер и вроде ксерокс. Оказывал ли Александр какое-то сопротивление судебным приставам, она не видела, только слышала между ними «перепалку».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логиновым В.С. направлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с ведением исполнительного производства № на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу <адрес>. Данная заявка была утверждена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9, передана на исполнение - Кот В.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находящийся по адресу <адрес>, в помещении фотоателье, в ходе исполнительских действий оказал физическое неповиновение: пытался оттолкнуть судебного пристава, воспрепятствовал изъятию арестованного имущества (фотопринтер), чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На замечания не реагировал, от объяснений, ознакомления с протоколом и получения копии протокола Смирнов А.А. отказался.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кот В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Логинова В.С. - Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут находящийся по адресу <адрес>, в помещении фотоателье, в ходе исполнительских действий оказал физическое неповиновение: пытался оттолкнуть судебного пристава, воспрепятствовал изъятию арестованного имущества (фотопринтер), чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, на замечания не реагировал. В связи с чем, в отношении Смирнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями СП по ОУПДС ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кот В.Г., СПИ Логинова В.С., ими согласно заявке, был осуществлен выезд по адресу <адрес>. В ходе отработки адреса, было установлено, что Смирнов А.А. находится по адресу <адрес>, на своем рабочем месте, где имеется принадлежащее ему имущество. Для проверки данной информации, они проехали на указанный адрес, где установили, что по указанному адресу расположен фотосалон, который принадлежит Смирнову А.А., где и были произведены исполнительские действия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Факт воспрепятствования Смирновым А.А. законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей подтвержден совокупностью доказательств: заявкой, рапортами судебных приставов, протоколом об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями судебных приставов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая доводы Смирнова А.А., о том, что мировым судьей неверно было установлено место совершения административного правонарушения, а именно, исполнительские действия осуществлялись по адресу <адрес>, хотя Смирнов А.А, по состоянию на 25.01.2019г. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом центре «Квартал», расположенном по адресу <адрес>, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными …

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения административного правонарушения является <адрес> помещение фотоателье.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> помещение работодателя.

В соответствии с полученными по запросу суда материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.А. были вызваны сотрудники полиции на адрес <адрес>, ТЦ Квартал, отдел фото.

Согласно объяснениям Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 30 минут, на его рабочее место, где арестовали имущество, он вызывал полицию, так как не согласен с их действиями.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершение административного правонарушения – фотоателье по <адрес> в <адрес>. При этом указание <адрес>, вместо <адрес>, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также пояснений участников процесса, которые не отрицают, что события происходили в фотоателье, по месту работы Смирнова А.А., расположенном по адресу <адрес>, суд расценивает как допущенную описку, которая не является существенным недостатком протокола, и не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Смирнова А.А. о том, что судебными приставами суду были предоставлены ложные сведения, в связи с тем, что при наложении ареста на имущество присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколе об административном правонарушении № отсутствует понятая ФИО6, являются несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, только в случаях, прямо предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. При этом, составление протокола по ст. 17.8 КоАП РФ, не предусматривает обязательное участие понятых.

Вопреки доводам жалобы Смирнова А.А., мировым судьей была установлена объективная сторона совершенного последним административного правонарушения, выразившаяся в том, что Смирнов А.А. препятствовал изъятию арестованного имущества. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Смирнов А.А. оказывал физическое неповиновение – пытался оттолкнуть пристава, воспрепятствовал изъятию арестованного имущества (фотопринтер).

Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно имеющейся копии паспорта - <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. адресом Смирнова А.А. также указан адрес: <адрес>. Сведений о проживании Смирнова А.А. по иным адресам, в том числе по адресу <адрес>, материалы дела не содержат. Более того, данные обстоятельства подтверждаются документами, полученными по запросу суда, а именно заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 59), ответом ОСП по <адрес> (л.д. 61).

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении …, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении …, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., направлено Смирнову А.А. ДД.ММ.ГГГГ после отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой Смирнова А.А., отсутствием сведений о получении Смирным А.А. извещения повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 6 Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…

Таким образом, при смене места жительства, у Смирнова А.А. возникла обязанность уведомить об этом уполномоченное лицо, для регистрации его по новому месту жительства. Смирновым А.А. данная обязанность исполнена не была, до настоящего времени сведений о том, что последний проживает по адресу <адрес> – в краевом адресном бюро не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Смирнова А.А., мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что слышала разговоры между Смирновым А.А. и судебными приставами, которые арестовывали его имущество, оказывал ли Смирнов А.А. сопротивление судебным приставам не видела, расписывалась в документах об изъятии имущества. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не опровергают сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с действиями судебных приставов не влечет отмену постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку не влияет на состав вмененного Смирнову А.А. административного правонарушения. Более того, Смирнову А.А. сотрудниками полиции был разъяснен порядок обжалования действий судебных приставов, в случае несогласия с ними, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к КУСП №. Доказательств обращения в установленном законом порядке с жалобой или административным исковым заявлением в суд по факту незаконности действий судебных приставов, со стороны Смирнова А.А. не представлено.

Назначая Смирнову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Александра Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    Л.Н. Лейман