Решение по делу № 2-732/2016 (2-5661/2015;) ~ М-5877/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-732/16 по иску Ушакова В.В. к АО «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № *** от *** г.; признании пунктов Заявления-оферты по кредитному договору № *** от *** г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также незаконно начисленной неустойки; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных исковых требований указано, между Ушаковым В.В. и ОАО «ОТП Банк», который был реорганизован в АО «ОТП Банк», заключен кредитный договор № *** от *** г. в размере <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№ ***) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который о оценивает в <...> рублей.

В судебное заседание истец Ушаков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены претензия, копия списка № *** внутренних почтовых отправлений от *** г., копия паспорта истца, копия заявления-оферты; копия информации о полной стоимости кредита и др., копия условий договора, копия заявления на страхование, копия информации по договору.

Все документы в подтверждение заявленных требований были представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной выше нормы, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, либо стороной истца были бы представлены подлинные документы.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения ответчиком достоверности копий представленных документов, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от *** г., в котором истцу и предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение получено истцом *** г.

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов, соответствовало приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд, истцом, представлена подлинная претензия, адресованная АО «ОТП-Банк» и датированная *** г. Данная претензия оценивается судом критически, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление этого документа ответчику, а так же доказательств фактического получения этой претензии банком, суду, не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены только копии документов, на которых он основывал свои требования, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске Ушакова В.В. к АО «ОТП Банк»мо расторжении кредитного договора № *** от *** г.; признании пунктов Заявления-оферты по кредитному договору № *** от *** г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также незаконно начисленной неустойки; признании незаконными действий, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 24.02.2016г.