Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28411/2020 от 23.09.2020

2-6382/2019

Судья – Сурин А.А.                         Дело № 33-28411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Борисову Андрею Сергеевичу, Кущеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Борисова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к Борисову А.С., Кущеву С.С. о взыскании денежной сумы в порядке неосновательного обогащения. В котором просило взыскать в пользу истца с Борисова А.С. сумму в порядке неосновательного обогащения в размере <...> рублей, с
Кущева С.С. в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...>» г/н «<№...>» под управлением
Колодина В.И. и автомобиля «<...>» г/н «<№...>», принадлежащий Кущеву С.С. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>» Колодин В.П., гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в СК ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом <№...>.

Гражданская ответственность Кущева С.С. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

17 февраля 2017 года Кущев С.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке ст. 12 ФЗ-40
«Об ОСАГО». ООО «НСГ-Росэнерго» осмотрев транспортное средство,
13 апреля 2017 года произвело выплату Кущеву С.С. в размере <...> рублей.

Между Кущевым С.С. и Борисовым А.С. заключен договор цессии.

Решением Красногорского городского суда <Адрес...> от
<Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворены частично.

<Дата ...> со счета ООО «НСГ-Росэнерго» на реквизиты <ФИО>1 списаны денежные средства в размере 773017 рублей.

Не согласившись решением ООО «НСГ-Росэнерго» подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. <Дата ...> апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда <Адрес...> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Борисова А.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму возмещения материального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Кущева С.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму возмещения материального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Борисова А.С., Кущева С.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Борисова А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено в части взыскания с Кущева С.С. возмещения материального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанции сделан не верный вывод о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как страховой случай не наступил и, соответственно, не наступили гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора страхования. Напротив, из содержания указанного судебного акта усматривается, что в ДТП участвовал автомобиль «Хонда Аккорд» с другим идентификационным номером.

То обстоятельство, что идентичность лиц, участвующих в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле судами Московской области, не установлена, прямо указывает на преждевременность выводов о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года в части требований в отношении
Кущева С.С.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить новые (дополнительные) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Борисов А.С. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...>» государственный регистрационный знак «<№...>» под управлением Колодина В.И. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «<№...>», принадлежащий Кущеву С.С. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>» Колодин В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Колодина В.И. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в СК ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <№...>.

Гражданская ответственность Кущева С.С. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

17 февраля 2017 года Кущев С.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке ст. 12 ФЗ-40
«Об ОСАГО». ООО «НСГ-Росэнерго» осмотрев транспортное средство,
13 апреля 2017 года произвело выплату Кущеву С.С. в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от 13 апреля 2019 года.

В дальнейшем, между Кущевым С.С. и Борисовым А.С. был заключен договор цессии.

Борисов А.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования Борисова А.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично, в пользу Борисова А.С. с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскано <...> рублей.

29 августа 2017 года со счета ООО «НСГ-«Росэнерго» на реквизиты Борисова А.С. списаны денежные средства в размере 773017 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от 29 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным решением ООО «НСГ-«Росэнерго» подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Борисова А.С. сумму возмещения материального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения Московского областного суда от
18 марта 2019 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное апелляционное определение является преюдициальным для спора в части требований к Кущеву С.С. по следующим основаниям.

Из апелляционного определения Московского областного суда от
18 марта 2019 года следует, что основанием для отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года послужило то, что в ходе ДТП участвовал автомобиль «Хонда» с другим идентификационным номером.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о привлечении Кущева С.С. к рассмотрению дела по иску Борисова А.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем идентичность состава лиц, участвующих в настоящем деле и в ранее рассмотренном судами Московской области, не установлена.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, новые (дополнительные) доказательства суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем не реализовали своё конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил преюдициальность апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года в части требований к Кущеву С.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Борисова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года в части удовлетворения требований к Кущеву С.С. о возмещении материального вреда следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года в части взыскания с Кущева Сергея Сергеевича в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» суммы возмещения материального вреда в размере <...> рублей – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.