Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-89/2019 от 22.07.2019

Дело №.

УИД: 66RS0041-01-2019-000367-73.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля                                                                         08 августа 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи:                                                             Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области                                                                            Колоколовой Е.О.,

защитника:                                                                                               Головлевой Т.В.,

    при секретаре:                                                                                          Кветинской Е.В.,

    а также с участием подсудимого:                                                          Веретенникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веретенникова В.П., ******** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Веретенников В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в деревне Заболотное Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.06.2019, в период времени с 15:00 до 19:40, ******* (адрес обезличен), Веретенников В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял с вешалки ключи от автомобиля ******** (сведения о танспортном средстве обезличены), принадлежащего Л., выйдя на улицу, с целью угона подошел к данному автомобилю, припаркованному у указанного дома, без цели хищения открыл водительскую дверь, запустил двигатель и уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами дела Веретенников В.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Веретенников В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Веретенникова В.П. доказана.

Действия подсудимого Веретенникова В.П. следует квалифицировать по ч. 1                 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями             ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Веретенниковым В.П., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веретенникова В.П. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, ********* (обстоятельства чпстной жизни обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веретенникова В.П. согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение Веретенникова В.П. при совершении преступления, а именно, каким образом такое состояние подсудимого повлияло на его решение совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Веретенникову В.П. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый судимостей не имеет, работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, привлекался к административной ответственности. Поэтому с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им других преступлений, с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания Веретенникову В.П. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Веретенникову В.П. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимого Веретенникова В.П. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веретенникова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому Веретенникову В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого Веретенникова В.П. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – автомобиль ******** (сведения о танспортном средстве обезличены), хранящиеся у потерпевшего Л., после вступления приговора в законную силу оставить у собственника потерпевшего Л.

Разъяснить Веретенникову В.П., что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН 6647001228, КПП 66471001, р/с № 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, код ОКТМО 65716000, КБК № 18811621010016000140.

Разъяснить Веретенникову В.П., что:

- согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет;

- согласно ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Веретенникову В.П. право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника Веретенникову В.П. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                      Новикова