Приговор по делу № 1-69/2021 (1-518/2020;) от 25.11.2020

Дело № 1-69/2021 (№12001320064191385)

УИД: 42RS0015-01-2020-003115-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Барминой Т.С.,

подсудимой Бондаренко Е.Г..

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Елены Геннадьевны, (обезличено) судимой 07.02.2017 Куйбышевским районным судом Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года колонии поселения. 25.01.2019 освобождена по отбытию срока, содержалась под стражей по данному уголовному делу с 18.03.2021 по 22.04.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Елена Геннадьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(обезличено) около 06.50 часов Бондаренко Е.Г. находясь подсобном помещении гостиничного комплекса «Сибирь», расположенного по адресу (обезличено) во исполнение своего внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: денежных средств, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Бондаренко Е.Г. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Бондаренко Е.Г. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Бондаренко Е.Г., данных при производстве предварительного расследования, следует, что (обезличено), в вечернее время она проходила мимо магазина-бара «Чепивон», расположенного по адресу (обезличено). Когда она зашла, то увидела, что люди сидели за столиками, решила также выпить, и познакомилась там с ранее незнакомыми ей парнями, одного из которых она запомнила, что Свидетель №2, имени второго она не помнит. Они сели за столик и выпили водку. После чего Свидетель №2 пригласил её продолжить выпивать и пойти с ним в гостиницу «Сибирь», расположенную по (обезличено), они прошли с ним в номер, парень пошел с ними, он лег спать в номере, а она и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время парень ушел, они же с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Затем она и Свидетель №2 уснули. На следующий день, то есть (обезличено), в утреннее время около 07.00 часов, она проснулась и захотела опохмелиться, решила, что внизу у администратора сможет купить спиртного, спустилась вниз, чтобы найти администратора. За стойкой администратора не было, и она пошла искать администратора, и заглянула в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, она увидела на диване женскую сумку бордового цвета, она осмотрелась, что в подсобном помещении никого не было, и подумала, что в сумке могут быть деньги, и в этот момент у неё возникло желание похитить деньги. Сумка была открыта, она заглянула и во внутреннем кармана сумки, увидела много купюр номиналом 1000 рублей, а также 2 купюры номиналом 5 000 рублей, которые она и решила похитить. Она достала 2 купюры номиналом 5000 рублей. Деньги положила в надетую на ней куртку, после чего сразу же пошла наверх в номер, там она забрала свою сумку, после чего ушла. Свидетель №2 в это время спал. Она вышла с гостиницы и направилась в бар. Похищенные деньги потратила на спиртное и закуску. Кроме того, примерно через неделю, она снова встретила парня по имени Свидетель №2, с которым (обезличено) распивала спиртное, он сказал, что администратор сказала, что у неё пропали денежные средства, она рассказала ему, что это она похитила у неё из сумки денежные средства в сумме 10 000 рублей, кроме того Свидетель №2 отвел её в гостинице, где встретив администратора по имени Потерпевший №1, она рассказала о том, что (обезличено) в утреннее время, она зашла в подсобное помещение, и из сумки, которая лежала на диване вытащила денежные средства в сумме 10 000 рублей, сказала, что в тот момент нуждалась в денежных средствах, просила не обращаться в полицию, сказала, что в ближайшее время вернет ей эти денежные средства. Она ей поверила. Однако до настоящего времени, Бондаренко денежные средства не вернула, кроме того, (обезличено) она решила обратиться в ОП «Заводской» для того, чтобы сообщить о совершенном ею преступлении. (л.д.28-30, 52 - 54).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д.20-25, 44 - 47) следует, что в настоящее время проживает в (обезличено) в гостинице «Сибирь», так как начинается курортный сезон, и ввиду её работы и должности она в это время проживает в гостинице. Находится будет здесь до апреля 2021 года. Ранее она работала в (обезличено) в гостинице «Сибирь» по (обезличено). работала в должности администратора, график работы ненормированный. (обезличено) она была на рабочем месте около 22.30 часов в гостиницу пришли посетители: двое мужчин и девушка. Один из парней Свидетель №2, ранее он уже был у них в гостинице. Он попросил номер, оплатил и они втроем пошли в номер. Один из парней ушел из гостиницы ушел примерно через час. Свидетель №2 же с девушкой остался. Она занималась своими рабочими делами. Её личные вещи находились в комнате «Администраторская» которая находится рядом с ресепшеном, в комнате находилась её сумка, лаковая бордового цвета, в сумке находилось 22 700 рублей, различными купюрами. Так как ранее у них никто не был замечен в краже, то дверь была открыта и не запиралась. Утром, (обезличено) около 08.10 часов она решила взять деньги из сумки для личных целей, взяла сумку и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей. она хорошо посмотрела в сумке и рядом, но не обнаружила их. Деньги лежали во внутреннем кармане, две купюры номиналом по 5 000 рублей. она спросила у коллег, не видел ли кто-то деньги, или может кто заходил в комнату, однако они ничего не видели. Тогда она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи она увидела, что около 06.50 часов к стойке подходит девушка, которая была с Свидетель №2, она подошла, осмотрела полки, после чего пошла в «Администраторскую», через некоторое время вышла и ушла в номер. Тогда она пошла в номер к Свидетель №2, однако в номере был только он один, он сказал, что не видел как и когда ушла девушка, сказал, что девушку знает всего один день и зовут ее Елена, откуда она и где может находится он не знает. Потерпевший №1 сказала ему, чтобы возможно она похитила у неё денежные средства в сумме 10 000 рублей, он сказал, что постарается её найти. Обращаться в полицию не стала, так как думала, что Свидетель №2 найдет её и она вернет деньги. Примерно через неделю Свидетель №2 пришел с ней в гостиницу, где она сказала, что её зовут Бондаренко Едена Геннадьевна, (обезличено) г.р., сказала, что она взяла деньги 10 000 рублей, сказала, что ей срочно были нужны деньги, сказала, что вернет, но до настоящего времени не вернула. От сотрудников полиции ей стало известно, что Бондаренко Е.Г. написала явку с повинной о том, что похитила её денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время её заработная плата составляет 20 000 рублей, денежные средства тратит на строительство жилья, продукты питания и одежду.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.32 - 33), в полном объеме подтвержденных свидетелем в суде следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, знаком с ним недавно, отношения поддерживают приятельские, конфликтов не возникало. В конце сентября 2020 года, точную дату не помнит, он находился в баре «Чепивон», расположенного по адресу (обезличено) со своим знакомым Свидетель №2, там они встретили девушку по имени Елена, Свидетель №2 сказал, что им надо пойти с ней в гостиницу «Сибирь», что там у них есть не разрешенный вопрос, они втроем пошли до гостиницы «Сибирь» по адресу (обезличено), где они стали говорить с администратором о каких то 10 000 рублей, после разговора он с Еленой пошли в сторону его дома, по дороге она сообщила ему о том, что (обезличено) она находясь в гостинице «Сибирь» из сумки похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, сказала, что их потратила, что сейчас у неё этих денег нет, что она не знает что делать. После этого они разошлись. Больше он её не встречал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37 - 39) следует, что (обезличено) он находился в магазине-баре «Чепивон», расположенного по адресу (обезличено) со своим знакомым, они распивали спиртное, к ним подошла девушка по имени Елена, познакомилась с ними. Они сели за столик и выпили водку. После чего он пригласил Елену продолжить выпивать и пойти с ними в гостиницу «Сибирь», расположенную по (обезличено), на что она согласилась, они прошли в номер, его знакомый пошел с нами, однако он сразу лег спать в номере, а Елена и он продолжили распивать спиртное. Через некоторое время его знакомый ушел, он же с Еленой продолжили распивать спиртное. Затем он и она уснули. На следующий день, то есть (обезличено), он проснулся, при этом Елены в номере не было. К нему подошла администратор гостиницы и сказала, что по камерам видеонаблюдения видела, что Елены подошла к ресепшену, а после чего зашла в подсобное помещение, где находилась сумка, принадлежащая администратору, и что из сумки пропали денежные средства, стала спрашивать у него, где можно найти Елену, однако он сказал, что не знает, где она может быть, так как только вчера с ней познакомился. Кроме того, он сказал, что постарается найти её и привезти. Примерно через неделю, он снова встретил Елену, стал спрашивать про деньги, на что она ему сказала, что похитила из сумки денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свидетель №2 отвел её в гостиницу, где встретив администратора по имени Потерпевший №1, она рассказала о том, что (обезличено) в утреннее время, она зашла в подсобное помещение, и из сумки, которая лежала на диване, вытащила денежные средства в сумме 10 000 рублей, сказала, что в тот момент нуждалась в денежных средствах, просила не обращаться в полицию, сказала, что в ближайшее время вернет ей эти денежные средства. Больше он ее не видел.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты в гостиничном комплексе «Сибирь» по (обезличено), установлено место совершения преступления (л.д.8-13).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Бондаренко Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину Бондаренко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимой Бондаренко Е.Г. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимая при совершении преступления действовала тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен ее умысел, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма денежных средств – 10 000 рублей, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, доход его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (п.И ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, возраст подсудимой, ее состояние здоровья.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в отношении Бондаренко Е.Г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

1-69/2021 (1-518/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области
Ответчики
Бондаренко Елена Геннадьевна
Другие
Стреколовская А.А.
Суд
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Судья
Шигильдеева Н.В.
Дело на сайте суда
zavodskoy--kmr.sudrf.ru
26.11.2020Регистрация поступившего в суд дела
26.11.2020Передача материалов дела судье
01.12.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
24.03.2021Производство по делу возобновлено
08.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Провозглашение приговора
30.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее