Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6677/2015 ~ М-6070/2015 от 15.07.2015

№ 2–6677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюшкиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк, ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности по программе коллективного страхования. По договору страхования она обязана внести оплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля безналичным перечислением. На данную сумму была увеличен размере кредита и составил <данные изъяты> рубля. В случае отказа истицы от данного условия, кредит не был бы одобрен ответчиком. В настоящее время вся сумма кредита истицей погашена. Исполняя свои обязательства, истца не знала, что денежная сумма <данные изъяты> рубля списана с уплаченных ею в счет погашения долга средств за предоставление услуги страхования, в которой она не нуждалась. Она была лишена возможности повлиять на условия договора, так как он является типовым. Считает, что включение в условия кредитного договора условий об обязанности заёмщика уплатить банку страховой взнос на личное страхование является не законным в связи с тем, что заключение кредитного договора было возможно только при ее согласии со всеми перечисленными в договоре условиями, в связи с чем не имела реального выбора: заключать договора страхования или нет, выбора страховой компании по своему усмотрению – то есть условия договора были навязаны ответчиком и ограничивали свободу выбора, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать частично недействительным, ничтожным кредитный договор № №, заключенный с ООО «Банк Хоум Кредит» в части сделки в виде взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскать сумму, уплаченную за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истица пояснила, что ей срочно нужны были деньги. Она обратилась в банк, где ей выдали кредит. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала все документы, которые ей дали, не ознакомилась с ними и не читала, так как очень нужны были деньги. Весной 2015г. она узнала от знакомых, что деньги за страховку с нее взяли незаконно. После чего она прочитала документы, обратилась в банк с претензией. Банк не должен был заключать договор страхования.

Представитель истицы в судебном заседании полагала требования обоснованными, указывая, что при заключении кредитного договора с банком истица не прочитала договор внимательно. Более внимательно ознакомиться договором у истицы не было времени, вникнуть в содержание договора она не смогла. Не согласна с тем, что истицей пропущен срок исковой давности. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своего права весной 2015г. Считает, что срок давности истицей не пропущен. При заключении договора истице не разъясняли, что она может выбирать страховую компанию. Банк является более сильной стороной, чем заемщик, поставил истицу в условия, когда выбор ограничен. Истица обращалась с претензией, но ответа на нее не получила. Сумма, уплаченная за страховку, для истицы значительна, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: до заключения договора истец получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласился со всеми положениями договора, о чем поставил свою подпись, получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у любого страховщика. При этом услуга коллективного страхования истцу не оказывалась, заемщик воспользовался индивидуальным страхованием. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и, при наличии желания заемщика, предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Истцом не приведено доказательств навязанности Банком услуги страхования. Банком же подтверждено информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, возможности оформить в Банке любой кредит без страховки. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ ( далее ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заём и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 421, 422ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнюшкиной Н.Л. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № путём подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика, в соответствии с условиями которого Карнюшкина Н.Л. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, включая страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора, подписанного Карнюшкиной Н.Л., истица выразила своё согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о заключении с ней и в отношении неё договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.

Подписав данное заявление, Карнюшкина Н.Л. также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. В заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и понимает. Кроме того, Карнюшкина Н.Л. выразила согласие на уплату страхового взноса путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по лицевому счёту Карнюшкиной Н.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на транзитный счёт партнёра по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав вышеприведённые правовые нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Карнюшкина Н.Л. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» и заключении договора страхования. При заключении договоров она подтвердил своё согласие на заключение этих договоров на предложенных ей условиях, между тем истица могла отказаться от заключения таких договоров и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, а так же иную страховую компанию.

В случае неприемлемости условий договоров истица не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Карнюшкина Н.Л. добровольно приняла на себя такие обязательства, о чём свидетельствуют собственноручные подписи последней в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Таким образом, данная услуга страхования была предоставлена истице страховой организацией, исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Так, п.2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кредитный договор не содержит оспариваемого условия о подключении истицы к программе коллективного страхования. Как следует из материалов дела, истица не воспользовалась услугой коллективного страхования, что подтверждается отсутствием ее подписи в поле 46 договора, а заключила индивидуальный договор страхования.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Положения кредитного договора не предусматривают необходимости страхования как такового и у определенного страховщика.

Суд также учитывает, что банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком действующего законодательства и прав Карнюшкиной Н.Л., как потребителя услуг Банка, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы, предоставленной истице банком для уплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Закрепленное статьей 46 Конституции РФ, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Исходя и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О в порядке исключения из общего правила, установленного ст. 196 ГК РФ, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Истец заключила кредитный договор и договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в сумме <данные изъяты> была перечислена банком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». За оказанную услугу банком удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренная тарифами банка. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через три года после начала течения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В течение трех лет со дня совершения сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о применения последствий недействительности сделки, если считал, что сделкой нарушены ее права как потребителя, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» вступил в действие с 1992 года, то есть задолго до заключения истцом кредитного договора. Истец является полностью дееспособной, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не усматривается.

Как пояснила истица в судебном заседании с момента заключения договоров на длительном лечении в стационаре, в длительном отъезде она не находилась.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа производны от требований о признании недействительным условий договора, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карнюшкиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015 г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.09.2015г.