Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3248/2018 от 13.11.2018

Судья Второва Н.Н. Дело №33-3248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Висягину Роману Ивановичу, Висягину Андрею Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Висягина Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Висягина Романа Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Висягину Роману Ивановичу, Висягину Андрею Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Висягина Романа Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 08 сентября 2017 года в сумме 166 093 (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 24 коп., в том числе: 91 646 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 44 коп. - основной долг; 42 446 (сорок две тысячи четыреста сорок шесть) 80 коп. - проценты; 32000 (тридцать две тысячи) руб. - пени,

Взыскать с Висягина Романа Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых с 09 сентября 2017 года (включительно) по дату полного фактического погашения долга.

Взыскать с Висягина Романа Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Висягину Андрею Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Висягина Романа Ионовича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании кредитного договора недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Висягину Р.И., Гришину К.Г., Висягину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк») и Висягиным Р.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Висягину Р.И. кредит в размере 300000 руб. под <...>% годовых на срок до 29.12.2015, а Висягин Р.И. обязался возвратить полученный кредит уплачивая ежемесячный платеж в срок до 29 числа каждого месяца.

В обеспечение заключенного кредитного договора между банком и Гришиным К.Г., банком и Висягиным А.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Гришин К.Г. и Висягин А.И. несут солидарную ответственность перед банком за исполнение Висягиным Р.И. обязательств.

За время действия договора Висягин Р.И. нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более тридцати дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев).

12.10.2015 между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного Управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого банк уступил права (требования) к заемщику по договорам, указываемым в соответствующем перечне (приложение №1 к договору), в том числе к Висягину Р.И. по договору № от <дата>. Висягин Р.И. был уведомлен о заключенном договоре об уступке права требования, ему было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности, а также предупреждение о судебном рассмотрении спора в случае невыполнения требования в указанный срок.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Висягиным Р.И. не исполнено, за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме 551139 руб. 08 коп., которая складывается из: просроченного основного долга - 95282 руб. 95 коп.; просроченных процентов - 63518 руб. 47 коп.; неустойки - 392337 руб. 66 коп.

По изложенным основниям ООО «РегионКонсалт» просило суд взыскать солидарно с Висягина Р.И., Гришина К.Г. и Висягина А.И. задолженность по состоянию на 08.09.2017 по кредитному договору № от <дата> в сумме 198501 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 95282 руб. 95 коп.; проценты - 63518 руб. 47 коп.; пени - 39700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. 04 коп. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 22 % годовых с 09.09.2017 (включительно) по дату полного фактического погашения долга.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 17.09.2018 производство по иску ООО «РегионКонсалт» к Гришину К.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Висягин Р.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «РегионКонсалт» о признании недействительным кредитного договора № о т <дата>, заключенного между ним и ОАО «Орелсоцбанк», указав в обоснование иска, что им не заключался указанный кредитный договор, подпись в нем выполнена иным лицом, что в силу закона влечет его недействительность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Висягин Р.И. просит решение суда изменить в связи с изменением размера ежемесячного платежа по кредиту.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности судом не было учтено, что 22.05.2015 ответчиком по кредитному договору был внесен платеж в сумме 46215,06 руб. в счет досрочного погашения долга. Таким образом, с учетом перерасчета суммы основного долга, размер ежемесячного платежа с 29.06.2012 составил 7000 рублей, а последний платеж 29.12.2015 - 6057,79 руб. С учетом срока исковой давности с Висягина Р. И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76057,79 руб. Также подлежат перерасчету проценты по кредиту, проценты на остаток начисляемой ссудной задолженности, пени и размер взысканной госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Орловский социальный банк» и Висягиным Р.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Висягину Р.И. кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата до 29.12.2015, а Висягин Р.И. в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом Висягин Р.И. уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на указанный счет заемщика.

В силу п. 1.5 договора для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет № денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а именно 8300 руб. в срок до 29 числа каждого месяца, за исключением последнего от 29.12.2015 в размере 6646 руб. 44 коп. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу пункта 2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушений условий договора (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

<дата> банк зачислил 300000 руб. на счет Висягина Р.И. № после подписания договора.

Обеспечением возврата кредита, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство Гришина К.Г. и Висягина А.И. в соответствии с договорами поручительства № от <дата> и № от <дата>.

Пунктами 1.3 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между банком и Висягиным Р.И., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам («Правопреемникам») без согласия заемщика, правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по данному договору, что и кредитор.

12.10.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества Банка посредством публичного предложения по лоту № (Протокол от <дата>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» цедент передал свои права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Висягиным Р.И. ООО «РегионКонсалт».

Висягин Р.И. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование Висягиным Р.И. исполнено не было.

15.02.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла с Висягина Р.И., Гришина К.Г. и Висягина А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты и пени в размере 198501 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 02 коп.

21.05.2018 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению Висягина Р.И.

По состоянию на 08.09.2017 задолженность Висягина Р.И. по основному долгу составляет 95282 руб.95 коп., процентам за пользование кредитом – 65518 руб. 47 коп., штрафной неустойке – 392337 руб.66 коп.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «РегионКонсалт» просило суд взыскать с Висягина Р.И. неустойку в размере 39700 руб. 35 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РегионКонсалт», суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Висягиным Р.И. своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, и, учитывая заключенный между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «РегионКонсалт» договор цессии № от <дата>, обоснованно приняв во внимание истечение сроков исковой давности по платежам в счет погашения кредита до февраля 2015 года, взыскал в пользу истца с Висягина Р.И. кредитную задолженность в размере 166093 руб. 24 коп., состоящую из основного долга – 91646 руб. 44 коп.; процентов – 42446 руб. 80 коп.; неустойки, правомерно снизив её по ходатайству Висягина Р.И. до 32000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Висягина Р.И. о том, что 22.05.2015 им <...> по кредитному договору был внесен платеж в сумме 46215,06 руб. в счет досрочного погашения долга, в результате чего сумма основного долга и размер ежемесячного платежа должны быть перерасчитаны, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие внесение указанного платежа, в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд представлены не были, а представленная в подтверждение указанного довода жалобы и приложенная к ней копия графика погашения кредита не заверена надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Висягина Р.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Висягина Романа Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи