Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 (2-5702/2014;) ~ М-6196/2014 от 29.12.2014

дело № 2-513/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

с участием прокурора                             Илясовой Ч.Р.,

при секретаре                                           Сарчиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева Р.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Мустаев Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что истец, Мустаев Р.В., работая в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина, АООТ «УАЗ», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в цехе штампов и оснастки КВЦ, <данные изъяты> по обработке металлических изделий абразивными кругами сухим способом в цехе холодных штампов СИП; а также в ООО «УАЗ-Техинструмент»: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях <данные изъяты> в комплексе производства холодных штампов Дирекции по производству; <данные изъяты> в производстве штампов и прессформ той же дирекции получил профессиональные заболевания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возникших в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на обследовании в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». В ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца по месту работы ОАО «УАЗ» были составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания и выданы направления на медико-социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ ему установлено: 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>»; 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>»; 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в связи заболеванием: «<данные изъяты>». Общая утрата профессиональной трудоспособности составляет 50%. Полученные профессиональные заболевания по вине работодателя ограничивают трудоспособность и причиняют истцу нравственные и физические страдания. За годы работы в ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» у него ухудшилось здоровье: из-за слабости в руках он не может долго удерживать предметы и они выпадают, руки немеют, белеют пальцы рук на холоде, мучают боли в локтевых лучезапястных, плечевых суставах, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадацией в левую нижнюю конечность, шум, звон в ушах. Я плохо разбираю речь и вынужден напрягать слух, чтобы ее услышать. Это мне мешает в общении. Мне приходится усиливать звук при просмотре телевизора, радио, что доставляет неудобства моим родным и соседям. Я вынужден принимать большое количество медицинских препаратор, которые прописаны врачами, и должен ежегодно проходить обследование и лечение в профцентре. Я признан нетрудоспособным в своей профессии слесаря-инструментальщика. Мне противопоказан труд в контакте с шумом, физическим перенапряжением рук, вибрацией, переохлаждением. Просил суд взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ –Техинструмент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Мустаев Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моржак С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мустаева Р.В. настаивала в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, считает указанную истцом компенсацию морального вреда завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины каждого из работодателей и сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории просила суд удовлетворить требования истца частично.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ-Техинструмент» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что сумма компенсации в размере 250 000 руб. чрезмерна завышена. Просит учесть степень вины каждого из ответчиков и определить более разумную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,    изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Мустаев Р.В. работал в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время – в ООО «УАЗ –Техинтсрумент» в должности <данные изъяты>.

Впервые врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии истцу были установлены профессиональные заболевания: ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.- «<данные изъяты>».

Согласно актам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы    Мустаеву Р.В. установлена утрата трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; в соответствии со справкой МСЭ-2006№ установлена утрата трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; всоответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной Мустаеву Р.В. установлена утрата трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписных эпикризов Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии электромонтёра, мастера по ремонту оборудования литейного цеха, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, а также    тяжелый физический труд.

Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда Мустаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит боль в локтевых лучезапястных, плечевых суставах, боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, шум, звон в ушах.

Мустаев Р.В. в связи с наличием профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профзаболеваниями истец утратил трудоспособность в общей сложности на 50 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что профессиональные заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика, при этом профессиональное заболевание -«<данные изъяты>» возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период работы на ОАО «УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы и полученных заболеваний на предприятиях каждого из ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 150 000 руб. При этом, с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию    105 000 руб., а с ООО «УАЗ-Техинструмент» - 45 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Мустаева Р.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Мустаева Р.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в пользу Мустаева Р.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 45 000 руб.

В остальной части иска Мустаеву Р.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течении месяца.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович