Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-80/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самченко В.Н. к Терехину С.В., Поваляеву А.С., ООО «СВГК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Самченко В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Терехину С.В., Поваляеву А.С., ООО «СВГК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель автомобиля <данные изъяты> Терехин СВ. следуя по ул. <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Поваляева А.С. который проезжал по <адрес>. Вследствие указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г с одновременным наездом на истца, которую в момент ДТП, зажало между двумя автомобилями <данные изъяты> С места ДТП, Самченко В.Н. экстренно была доставлена в <данные изъяты> в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г.Самара в отношении Терехина С.В. вынесен приговор, которым, Терехин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> По данному уголовному делу истица признана потерпевшей. Причиненным преступлением, а так же действиями владельцев транспортных средств, выразившимися в эксплуатации автомобилей <данные изъяты> Поваляевым А.С, а<данные изъяты> ООО «СВГК», являющихся источниками повышенной опасности, Самченко В.Н. нанесен моральный вред. До момента ДТП, истица вела активную жизнь, имела работу, но в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет такой возможности.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика Терехина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2 500 000 рублей, с ответчика Поваляева А.С. компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, с ответчика ООО « СВГК» компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Калягин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Терехин С.В., извещенный надлежащим образом, в том числе под личную подпись, /справочный лист/, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Поваляев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что приговором суда установлена вина Терехина С.В., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «СВГК» Борисова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 142-143).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении Терехина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> установлено, что вина подсудимого Терёхина С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть им совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Судом установлено, что Терёхин СВ., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность и пренебрежение к требованиям ПДД, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Поваляева А.С, который двигался по главной дороге -<адрес> чем грубо нарушил п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил наезд на пешехода Самченко В.Н., которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г который следовал по проезжей части <адрес> В результате пешеходу Самченко В.Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Терехин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>д.17-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Самченко В.Н. <данные изъяты> /л.д.14-16/, ДД.ММ.ГГГГ. Самченко В.Н. была экстренно доставлена в <данные изъяты> в травматологическое отделение, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Терехиным С.В. п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцами источников повышенной опасности, на момент ДТП, при взаимодействии которых истцу причинен вред, являются Терехин С.В., ООО «СВГК», Поваляев А.С.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность лица, в законном обладании которого находится источник повышенной опасности, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при наличии вины Терехина С.В., установленной приговором суда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, а именно что при получении травмы Самченко В.Н. испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, была госпитализирована и впоследствии нуждалась в профессиональной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях и последующей реабилитации. Последствием ДТП стала <данные изъяты>, в результате чего истица стала инвалидом <данные изъяты> группы, до настоящего времени испытывает затруднения при передвижении и самообслуживании. Дополнительным фактором, вызывающим ее нравственные страдания является также лишение возможности вести активную жизнь, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика Терехина С.В. в размере 500.000 рублей.

С ответчиков Поваляева А.С. и ООО «СВГК», являющихся владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых, причинен вред здоровью истицы, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, при отсутствии их вины в ДТП, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца по 40 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самченко В.Н. к Терехину С.В., Поваляеву А.С., ООО «СВГК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина С.В. в пользу Самченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Поваляева А.С. в пользу Самченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СВГК» в пользу Самченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в равных долях с Терехина С.В., Поваляева А.С., ООО «СВГК» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья /подпись/     Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: