Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-1985/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Заливной ОВ к Заливиной ВВ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заливина О.В. обратилась в суд с указанным, с учетом последний уточнений просит признать договор дарения, заключенный между Заливным АН и Заливиной ВВ недействительным на основании ст. 177 ГК РФ (л.д.65-66).

В обоснование заявленного требования истец Заливина О.В. ссылается на то, что она является наследником по праву представления после смерти своего дедушки Заливина А.Н., умершего /дата/, и после смерти отца (родного сына Заливина А.Н.) – Заливина В.А., умершего /дата/

Заливину А.Н. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Второй долей владела бабушка истца – Заливина А.Ф. Указанная квартира была приватизирована дедушкой и бабушкой, когда они находились в браке. Летом /дата/ года дедушка стал чаще общаться на даче с ответчиком Заливиной В.В. Осенью /дата/ года. Заливин А.Н. неожиданно для всей семьи подал на расторжение брака с Заливиной А.Ф. и раздел имущества супругов после 50 лет брака. Заливина В.В. присутствовала с дедушкой во всех судебных процессах, угрожала бабушке, чтобы последняя дала согласие на расторжение брака. Брак был расторгнут. В /дата/ года Заливин А.Н. вступил в брак с ответчиком Заливиной В.В. /дата/ Заливин В.Н. умер в возрасте 76 лет. Наследником по закону после смерти деда был его сын Заливин В.А., однако он не успел обратиться к нотариусу по причине смерти /дата/.

/дата/ после смерти отца истец обратился к нотариусу Ковровой Н.А. с заявлением о принятии наследства.

В ходе сбора документов, получив выписку из ЕГРП, истец узнал, что собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Заливина В.В.

Обратившись в ЖЭУ за получением выписки из ЕГРП, истец узнал, что ответчик снял Заливина А.Н. с регистрационного учета по месту жительства через несколько дней после его смерти, со слов сотрудников ЖЭУ был предъявлен договор дарения от Заливина А.Н.

Заливин А.Н. в последние годы часто болел, страдал плохой памятью, в /дата/ года перенес инфаркт, игнорировал общение с родственниками.

Истец полагает, что Заливин А.Н. в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его действиями руководил ответчик.

Именно по данной причине они не обратились к нотариусу для составления завещания, так как нотариус потребовал бы справку о психическом здоровье Заливина А.Н.

Кроме того, Заливин А.Н. умер /дата/, а право собственности на Заливину В.В. оформлено /дата/, т.е. за 10 дней до его смерти.

Ответчик никогда не жил и появлялся в спорной квартире, у него есть иное жилое помещение в собственности, в котором она имеет возможность проживать.

Истец утверждает, что его права нарушены, как единственного наследника.

Истец Заливина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно последним уточнениям.

Ответчик Заливина В.В., ее представитель Потапов П.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Заливину А.Н., /дата/ г.р., принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от /дата/ (л.д. 13).

Согласно указанному договору <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежала на праве собственности бывшей супруге Заливина А.Н. - Заливиной А.Ф.

Из материалов дела следует, что /дата/ брак между Заливиным А.Н. и Заливиной А.Ф. прекращен на основании решения мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от /дата/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от /дата/ (л.д. 26).

/дата/ между Заливным А.Н. и Шутовой (Заливиной) В.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /дата/ (л.д. 26).

/дата/ Заливин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 7).

Истец Заливина О.В. является дочерью Заливина В.А., что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 4).

Заливин В.А. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 6).

Заливин В.А. являлся сыном наследодателя Заливина А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

/дата/ с заявлением о принятии наследства после смерти Заливина А.Н. обратилась внучка умершего Заливина О.В. по праву представления, заведено наследственное дело №, другие наследники заявлений о принятии наследства не подавали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается ответом нотариуса Ковровой Н.А. от /дата/ № (л.д. 63), письменным заявлением Заливиной О.В. (л.д. 12). На дату ответа нотариуса срок для принятия наследства истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру выдано не было, поскольку /дата/ Заливин А.Н. произвел дарение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу своей супруги Заливиной В.В. (л.д. 29).

/дата/ Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Заливиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 28).

Истец полагает, что Заливин А.Н. на момент заключения договора дарения принадлежащей ему доли в квартире не мог понимать значение своих действий и руководить им, в связи с чем, данная сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о том, мог ли Заливин А.Н. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 90-91).

Согласно выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», изложенным в заключении от /дата/ №, на момент составления договора дарения /дата/ и на момент его государственной регистрации /дата/ Заливин А.Н. не страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты имеют квалификацию для проведения указанного исследования, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертов истец суду не привела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, приведенных ст.177 ГК РФ, применительно к данным обстоятельствам заключения договора дарения истец суду не представил.

Из материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей Воронцова В.В., Хайкиной И.А., Филатовой Н.С., Горбовской А.А., Трегубова Д.А. следует, что до момента своей смерти Заливин А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 80, 86-89), в частности вплоть до /дата/ года приезжал по спорному адресу за получением пенсии.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения Заливин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его действиями руководила Заливина В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылки истца на незначительный промежуток времени между датой заключения договора дарения и смертью Заливина А.Н., тот, факт, что Заливин А.Н. не обратился к нотариусу по поводу составления завещания, а также факт непроживания ответчика по спорному адресу, при установленных обстоятельствах значения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заливин А.Н. обращался по поводу составления завещания на Заливину В.В. к нотариусу, и ему в этом было отказано по мотиву непредставления справки о его дееспособности и психическом здоровье, истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заливин А.Н. обращался в суд с иском к Заливиной А.Ф., Заливину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования Заливина А.Н. к Заливиной А.Ф., Заливину В.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении были удовлетворены, суд решил:

«…Устранить препятствия в пользовании квартирой 4, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Заливину АФ и Заливина ВА не чинить Заливину АН препятствия в пользовании квартирой 4, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, выделив в пользование Заливину АН жилую комнату площадью 12,4 кв.м. (помещение № согласно экспликации)

Вселить Заливина АН в комнату площадью 12,4 кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес>…».

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере Заливин А.Н. не состоял, что подтверждается ответами ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от /дата/, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» от /дата/, до момент смерти наблюдался у терапевта по месту жительства, что подтверждено данными амбулаторной карты больного.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из положений п.1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Заливиной О.В. к Заливиной В.В. о признании договора дарения недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Заливиной ОВ к Заливиной ВВ о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2752/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска