Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2016 ~ М-5858/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В.Д. к ОАО «Петромика» о признании права собственности,

установил:

Толкачев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.12.2000 истец приобрел на основании договора купли-продажи доли здания у АООТ «Петромика» 124/13538 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, приобретаемые доли здания, соответствуют помещениям в поэтажном плане № и № на четвертом этаже здания по вышеуказанному адресу. Приобретенные помещения № и № представляют собой комнату жилой площадью 11,5 кв.м. с балконом, встроенным шкафом площадью 0,9 кв.м. Душевая, санузел и кухня являются местами общего пользования. Истец указывает на то, что 31.05.2016 помещения № и № были поставлены на кадастровый учет как единый объект, а именно: комната, назначение: жилое, площадью 12,4 кв.м., 4 этаж. Комнате был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.11.2012 по делу № был произведен выдел в натуре доли гражданина Виноградова Ю.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома. В связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось, из ЕГРП были исключены соответствующие записи о правах иных собственников жилого дома. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи долей здания от 19.12.2000 истец приобрел у АООТ «Петромика» 124/13538 доли здания, доля соответствует помещениям в поэтажном плане № и № на четвертом этаже здания согласно техническому плану № и № по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от 06.11.2012 в собственность Виноградова Ю.В. выделена в натуре доля (1039/13538) из общего имущества в собственность в виде <адрес> в <адрес>, в связи с чем Управлением Росреестра по Республике Карелия прекращены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание.

Как следует из пояснений представителя истца, Толкачев В.Д. с момента приобретения права собственности на долю здания, а именно с 2000 года непрерывно, открыто владеет жилым помещением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по настоящему делу, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в виде отдельной комнаты в порядке приобретательной давности не имеется. При этом судом принимается во внимание, что Толкачев В.Д. является собственником 124/13538 доли вышеуказанного здания, принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде отдельной комнаты не выделялась. Доказательств, подтверждающих наличие права истца на испрашиваемую комнату, как отдельный объект недвижимости, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт пользования истцом жилым помещением в виде комнаты, внесение коммунальных платежей и несение им расходов по содержанию жилья, не являются основанием для признания за Толкачевым В.Д. права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение. Более того, суд учитывает, что Толкачев В.Д. с 17.04.2006 находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ СО «Видлицкий», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.07.2016 г.