Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6827/2017 ~ М-6791/2017 от 10.10.2017

Дело №2-6827(17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Озорниной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к индивидуальному предпринимателю Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗЭКС» обратилось суд к Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответствии с договором на поставку газа №3-0097/16 от 25 декабря 2015 г. (далее по тексту- «Договор») АО «Уралсевергаз» (Поставщик) осуществляет поставку, а АО «ГАЗЭКС» транспортировку природного газа потребителям газа в соответствии с заключенными договорами на поставку и транспортировку природного газа.

На территории г. Полевского техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газораспределительной сети осуществляет структурное подразделение АО «ГАЗЭКС» - Комплексная эксплуатационная служба города Полевского (далее по тексту - «КЭС»).

01 февраля 2017 г. работниками КЭС был выявлен факт несанкционированной самовольной врезки в действующую сеть газораспределения подводящего газопровода низкого давления к нежилому помещению расположенному по адресу: ***

Собственником нежилого помещения, самовольно подключенного к сети газораспределения является Лотоцкая Ольга Александровна, проживающая по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от *** г.

При этом, указанный объект в установленном законом порядке к системе газораспределения не подключался, договор поставки и транспортировки газа отсутствует.

Факт самовольного подключения подтверждается актом № 14 приостановления поставки газа, отключения внутридомового газового оборудования Абоненту от 01.02.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017 г., составленным старшим дознавателем ОД OBД России по г. Полевскому, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2017 г.

Руководствуясь положениями Договора и Методики, затраты АО «ГАЗЭКС» на приобретение газа, израсходованного через несанкционированное подключение объекта по адресу: г*** составляет (без НДС): Сентябрь 2016 г. = 5,184 тыс. м3 *3833,97 р. = 19875,3 р.; Октябрь 2016 г. = 5,357 тыс. м3 *3820,59 р. = 20 466,9 р.; Ноябрь 2016 г. = 5,184 тыс. м3 *3816,43 р. = 19784,37 р.; Декабрь 2016 г. = 5,357 тыс. м3 *3851,43 р. = 20 632,11 р.; Январь 2017 г. = 5,357 тыс. м3 *3816,43 р. = 20444,62 р. Итого стоимость потребленного газа составляет: 101203 руб. 30 коп.

16 августа 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше стоимость потребленного газа. Претензией был установлен срок для добровольного выполнения требований - 7 (Семь) календарных дней с даты получения претензии. Почтовое отправление вручено Ответчику 23 августа 2017 г. лично под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований Истца истек 30 августа 2017 г.

Просит взыскать с Лотоцкой Ольги Александровны неосновательное обогащение, возникшее в результате несанкционированного потребления газа в размере: 101 203 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. на сумму: 637 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 82 коп. Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства;

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении гражданского дела в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, так как даны спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель истца АО «ГАЗЭКС» по доверенности Чиков А.К. не возражал против прекращения дела, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Свердловской области.

Ответчик Лотоцкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела ответчик Лотоцкая О.А. уведомлялась судом по адресу ***. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчику почтовые отправления с судебными уведомлениями доставлены, та как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с Лотоцкой Ольги Александровны стоимость природного газа израсходованного через несанкционированное подключение объекта по адресу: *** в объеме и стоимостью: Сентябрь 2016 г. = 5,184 тыс. м3 *3833,97 р. = 19875,3 р.; Октябрь 2016 г. = 5,357 тыс. м3 *3820,59 р. = 20 466,9 р.; Ноябрь 2016 г. = 5,184 тыс. м3 *3816,43 р. = 19784,37 р.; Декабрь 2016 г. = 5,357 тыс. м3 *3851,43 р. = 20 632,11 р.; Январь 2017 г. = 5,357 тыс. м3 *3816,43 р. = 20444,62 р.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лотоцкая Ольга Александровна с 16.11.2009г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно свидетельства о регистрации *** Лотоцкой Ольге Александровне принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью *** кв.м. по адресу ***.(л.д.66).

Согласно свидетельства о регистрации *** Лотоцкой Ольге Александровне принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование для размещения магазина, площадь *** по адресу ***.(л.д.67).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. следует, что *** г. сотрудниками ОМВД России по г. Полевскому, совместно с сотрудниками КЭС был проведен осмотр места происшествия по адресу: ***- магазин «Апельсин», в ходе которого установлено, что на внутренней территории обнаружена металлическая труба диаметром 57 мм., выходящая из земли (со слов сотрудников КЭС являющаяся газопроводом), переходящая на фасад обратной стороны здания и продолжающаяся до помещения котельной. Обратно из котельной выходили 2 металлические трубы (газопровода) диаметром 20 мм. в разные стороны.

Во внутреннем помещении (котельной) выявлено наличие 2 газовых котлов (на момент осмотра были выключены), подключенных к системе газораспределения и прибору учета (газовый счетчик). Внутренняя разводка газовых котлов шла на систему отопления и нагрева горячей воды. Кроме того во внутреннем помещении здания обнаружена газовая плита, подключенная к металлической трубе (внутренняя система газораспределения), при включении плита работала.

Опрошенная Лотоцкая О.А. при проведении проверки пояснила, что примерно в 2013 г. она на имя Дергачевой С.И. выдала доверенность, на право представления её интересов в государственных органах и иных организациях, в том числе в АО «ГАЗЭКС». Так же Лотоцкой О.А. известно, что Дергачева С.И. обращалась в АО «ГАЗЭКС», с целью подключения к газораспределительной линии, однако на какой стадии, в настоящее время находится обращение и по какой причине не были выданы технические условия Лотоцкой не известно, сама Дергачева С.И. ей об этом не рассказывала.

Опрошенная Дергачева С.И., при проведении проверки пояснила, что примерно в 2013 г. по доверенности, от имени Лотоцкой О.А. обратилась в АО «ГАЗЭКС», с целью подключения к газораспределительной сети. Дергачевой были выданы технические условия от 22.08.2013 г. со сроком действия на 36 месяцев. За тем в 2013 г. Дергачева С.И. обратилась в 000 «Ситигаз» с целью подготовки проектной документации по газификации магазина «Апельсин». По готовности проекта из-за отсутствия денежных средств вопрос о газификации был остановлен. (л.д.23-25).

В силу ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Таким образом, установлено, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество собственником которого является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным законом за физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место спор между юридическим лицом АО «ГАЗЭКС» и Индивидуальным предпринимателем Лотоцкой Ольгой Александровной и при этом спор является экономическим, так как истцом заявлено требования о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя за несанкционированный отбор газа используемого на отопление действующего магазина ИП Лотоцкой О.А.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным суд полагает, что дело по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к индивидуальному предпринимателю Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению, в связи с тем, что оно разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к индивидуальному предпринимателю Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что оно разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов