Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 ~ М-313/2018 от 30.03.2018

Дело №2-370/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Власовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.02.2015г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Власовой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Власовой С.В. кредит в размере 480 000,00 рублей сроком на 72 месяца под 24,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако Власова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Власовой С.В. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность Власовой С.В. по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018г. за период с 06.10.2015г. по 08.02.2018г. составляет 878 219,00 рублей, из которых: 261 612,14 рублей – задолженность по процентам, 470 678,90 рублей – задолженность по основному долгу, 113 051,96 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 25 776,00 рублей – задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с Власовой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 878 219,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 982,00 рублей.

            Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Власова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования ПАО «Почта Банк» не признает, указывая на завышение размера неустоек, которые просит снизить до 20 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 03.02.2015г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Власовой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Власовой С.В. кредит в размере 480 000,00 рублей сроком на 72 месяца под 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Власовой С.В. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, Власова С.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Власова С.В., указаны в графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Власовой С.В., предоставив ей кредит, а Власова С.В. воспользовался предоставленным ей кредитом, что подтверждается выпиской по счету Власовой С.В.

Однако, ответчик Власова С.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018г. за ней образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Власова С.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов по договору, неустойке, комиссиям, страховкам.

Банком в адрес Власовой С.В. направлялось заключительное требование от 01.11.2017г. о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Задолженность Власовой С.В. до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Сумма задолженности Власовой С.В. по состоянию на 08.02.2018г. за период с 06.10.2015г. по 08.02.2018г. составляет 878 219,00 рублей, из которых: 261 612,14 рублей – задолженность по процентам, 470 678,90 рублей – задолженность по основному долгу, 113 051,96 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 25 776,00 рублей – задолженность по страховкам.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

При этом, возражения ответчика Власовой С.В. на завышение размера неустоек и их снижении до 20 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, суд находит не обоснованными по следующим обстоятельствам.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеуказанных норм закона снижение размера неустойки является правом суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Власовой С.В. не представлено доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание степень не надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком Власовой С.В., учитывая общий размер задолженности в сумме 878 219 рублей, период ее не погашения с 06.10.2015г. по 08.02.2018г., а также, что кредитный договор был заключен Власовой С.В. в добровольном порядке, то есть она достоверно знала о возможных начислениях неустоек и их размере, в связи с чем, оценивала возможность исполнения принятых на себя обязательств с учетом получаемого дохода, а также степень риска, в случае невозможности возврата кредита, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустоек до 20 000 рублей, как просит Власова С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с Власовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 878 219,00 рублей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Власовой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 982,00 рублей в пользу истца ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Власовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2015г. по состоянию на 08.02.2018г. за период с 06.10.2015г. по 08.02.2018г. в размере 878 219,00 рублей, из которых: 261 612,14 рублей – задолженность по процентам, 470 678,90 рублей – задолженность по основному долгу, 113 051,96 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям, 25 776,00 рублей – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 982,00 рублей, а всего ко взысканию 890 201 (восемьсот девяносто тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

               Судья                                                        Н.А. Орехова