Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-749/2019 от 23.10.2019

10RS0008-01-2019-001126-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по иску Чеснокова Вячеслава Юрьевича к Захаровой Ирине Юрьевне, Чесноковой Тамаре Алексеевне об установлении стоимости доли наследственного имущества, признании права на долю в наследственном имуществе, выплате наследнику компенсации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Чесноков Юрий Евгеньевич. Наследованию после его смерти подлежит автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.р.з. №. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 308 000 руб. Наследниками имущества Чеснокова Ю.Е. являются истец, супруга наследодателя Чеснокова Т.А. и дочь наследодателя Захарова И.Ю. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец предложил наследнику Захаровой И.Ю. выкупить принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за 51 333 руб. 33 коп., получил отказ. Соглашение о способе и условиях раздела данного автомобиля сторонами не достигнуто, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем. Истец просил установить стоимость 1/6 доли спорного автомобиля, принадлежащей Захаровой И.Ю. в размере 51 333 руб. 33 коп., выплатить Захаровой Т.Ю. компенсацию в размере стоимости 1/6 доли спорного автомобиля и прекратить у Захаровой И.Ю. право собственности на указанную 1/6 доли, признать за истцом право собственности на 1/6 доли; а также установить стоимость ? доли принадлежащей Чесноковой Т.А. в размере 154 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил. Поскольку между ним и ответчиком Чесноковой Т.А. 22.11.2019 был заключен договор дарения 1/2 доли спорного автомобиля, просил установить стоимость 1/6 доли спорного автомобиля, принадлежащей Захаровой И.Ю. в размере 51 333 руб. 33 коп., выплатить Захаровой Т.Ю. компенсацию в размере стоимости 1/6 доли спорного автомобиля, прекратить у Захаровой И.Ю. право собственности на указанную 1/6 доли, признать за истцом право собственности на целый автомобиль.

Истец Чесноков В.Ю. и представитель истца Павлова А.В. в судебном заседании иск с учетом его изменения поддержали.

Ответчик Чеснокова Т.А. не явилась, извещена, возражений не представила.

Ответчик Захарова И.Ю. не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила. В направленном в суд посредством электронной почты отзыве от 26.11.2019 указывает, что после смерти Чеснокова Ю.Е. претендует на наследство на 1/3 доли квартиры, 1/3 денежного вклада, 1/3 стоимости машины.

Третье лицо нотариус Шукалович А.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Медвежьегорске умер Чесноков Юрий Евгеньевич. К его имуществу нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Чесноков В.Ю. (сын наследодателя), Захарова И.Ю. (дочь наследодателя). Супруга наследодателя Чеснокова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего сына Чеснокова В.Ю.

На день своей смерти наследодатель Чесноков Ю.Е. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы и проживали, проживают в настоящее время супруга наследодателя - Чеснокова Т.А. и сын наследодателя - Чесноков В.Ю.

На день смерти Чесноков Ю.Е. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Федуловым М.Б. 16.09.2018, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000 руб.

Сведений о наличии иного имущества, подлежащего наследованию после смерти Чеснокова Ю.Е., в наследственном деле не имеется и сторонами не представлено.

03.09.2019 супруге наследодателя Чесноковой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов - автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

03.09.2019 Чеснокову В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, состоящего ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

По договору дарения от 22.11.2019 Чеснокова Т.А. передала своему сыну Чеснокову В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности ? доли спорного автомобиля.

Судом также установлено, что наследником Захаровой И.Ю. до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный автомобиль является неделимой вещью. Соглашение о разделе наследственного имущества с Захаровой И.Ю. не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, соглашение о разделе с ответчиком Захаровой И.Ю. не достигнуто, совместное использование его наследниками, учитывая сложившиеся отношения и проживание в разных регионах, затруднительно, принимая во внимание размер унаследованной истцом доли и размер перешедшей к истцу по договору дарения ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, суд полагает, что долю наследника Захаровой И.Ю. (1/6) следует признать незначительной.

Кроме того, спорный автомобиль находится в г. Медвежьегорске. При жизни Чеснокова Ю.Е. его сын Чесноков В.Ю. был допущен к управлению спорным автомобилем, что подтверждается договорами страхования автогражданской ответственности и страхования транспортного средства сроком действия с 11.09.2010 по 10.09.2011, с 11.09.2011 по 10.09.2012, с 11.09.2012 по 10.09.2013, с 11.09.2013 по 10.09.2014, с 11.09.2014 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 10.09.2016, с 11.09.2016 по 10.09.2017, с 11.09.2017 по 10.09.2018. Истцом представлены суду подлинники документов на автомобиль. Объяснения истца о том, что он следит за сохранностью автомобиля, не опровергнуты. Доказательств заинтересованности в использовании спорного автомобиля Захаровой И.Ю. не представлено, кроме того, Захарова И.Ю. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей по закону долю в праве на спорный автомобиль не получила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчику Захаровой И.Ю. компенсации в виде стоимости причитающейся ей 1/6 доли спорного автомобиля и прекращении у Захаровой И.Ю. права собственности на 1/6 долю спорного автомобиля.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Захаровой И.Ю. за автомобиль, суд руководствуется имеющимся в материалах наследственного дела отчетом об оценке рыночной стоимости № 982-09/18Т, выполненного ИП Федуловым М.Б. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в области оценки. Указанное заключение не оспорено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось. Исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля на дату 30.04.2018 в 308 000 руб., подлежащую ответчику компенсацию за 1/6 доли суд определяет в размере 51 333 руб. 33 коп.

Чеснокова Т.А. после предъявления иска передала истцу по договору дарения принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорный автомобиль. Представленный в дело договор дарения автомобиля от 22.11.2019 содержит указание о том, указанная доля дарителем одаряемому передана, а одаряемым принята в качестве дара. Суду не представлены данные о том, что договор дарения был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку ответчик Чеснокова Т.А. передала принадлежащую ей ? доли спорного автомобиля истцу по договору дарения, а право Захаровой И.Ю. на унаследованную ею долю подлежит прекращению, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на целый автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Павловой А.В. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 24.09.2019 в сумме 30 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией от 24.09.2019. С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности дела, характера подлежащего защите права, объема выполненной представителем работы, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, участия в них представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захаровой И.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности от 01.10.2019 на право Павловой А.В. представлять интересы истца в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом расходов в размере 1400 руб. по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается сведениями, изложенными в доверенности (взыскано государственной пошлины 200 руб., оплачено нотариусу за услуги правового и технического характера 1200 руб.). Суд полагает, что доверенность была выдана представителю на участие в конкретном деле, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, оснований полагать, что данная доверенность позволяет выполнение Павловой А.В. иных поручений от имени Чеснокова В.Ю. не имеется. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику Захаровой И.Ю. копии иска в размере 105 руб. (отправление 90 руб. + конверт 15 руб.).

Суд также считает необходимыми для дела понесенные истцом расходы по составлению ИП Федуловым М.Б. отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. Факт несения расходов в сумме 2500 руб. подтверждается подлинником квитанции от 16.09.2018. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Захаровой И.Ю. в возмещение расходов по оценке имущества подлежит взысканию 1250 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость принадлежащей Захаровой Ирине Юрьевне 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, в размере 51 333 руб. 33 коп.

Прекратить право собственности Захаровой Ирины Юрьевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Взыскать с Чеснокова Вячеслава Юрьевича в пользу Захаровой Ирины Юрьевны стоимость 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, в размере 51 333 руб. 33 коп.

Признать за Чесноковым Вячеславом Юрьевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, VIN №, г.р.з. № в порядке наследования по закону после смерти Чеснокова Юрия Евгеньевича (доля в праве 1/1).

В удовлетворении иска к Чесноковой Тамаре Алексеевне отказать.

Взыскать с Захаровой Ирины Юрьевны в пользу Чеснокова Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., издержки по составлению нотариальной доверенности 1400 руб., расходы на составление отчета об оценке имущества 1250 руб., почтовые расходы 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.