Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2014 от 25.04.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просвириной Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ :

Просвирина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Верезуба Д.О. и автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан Верезуб Д.О., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>». Просвирина Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 18445,13руб., утрата товарной стоимости составила 9647,39руб. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8257,67руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10187,46руб., УТС в сумме 9647,39руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500руб., расходы по оплате юридической помощи представителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Просвириной Н.В. взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы, всего - 47001руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что Просвирина Н.В. не может являться истцом по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Просвириной Н.В. и ИП ФИО9 был заключен договор цессии, по которому Просвирина Н.В. передала ИП ФИО5 право требования к ООО <данные изъяты>» в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права (требования) ИП ФИО5 выплатила Просвириной Н.В. денежные средства в размере 8257,67руб. Также заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5, хотя разрешен спор о правах ИП ФИО5

Выводы суда о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования основаны на неверном толковании норм материального права. Спор между сторонами в данном случае возник на основании деликтных правоотношений в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Гладышева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи.

Просвирина Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Киселев А.И. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу Просвириной Н.В. взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы, всего 47001руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Верезуба Д.О. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Просвирина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выплатило Просвириной Н.В. страховое возмещение в размере 8257,67руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Просвириной Н.В. (цедент) и Играновой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого Просвирина Н.В. передает, а Игранова Н.А. принимает права (требования) Просвириной Н.В. к ООО <данные изъяты>» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку № в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8257,67руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО5 по доверенности Крючковым Ю.В. в адрес ООО «<данные изъяты> было направлено уведомление о замене кредитора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей представителем ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание представлялись и были приобщены к материалам гражданского дела договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о замене кредитора, а также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в порядке ст. 43 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и извещалась о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» указывает, что истец не является надлежащим по данному делу, поскольку передал свои права требования ИП ФИО5 по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того, как Просвирина Н.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима. Более того, ООО <данные изъяты>» выплатило Просвириной Н.В. страховое возмещение в сумме 8257,67руб.

Поскольку договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после обращения Просвириной Н.В. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то он заключен с нарушением норм статьи 388 и пункта 2 статьи 956 ГК РФ, поэтому не может являться основанием для возникновения у ИП ФИО5 права требования к ответчику, основанного на договоре страхования.

Кроме того, доказательств исполнения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В связи с этим, доводы ООО <данные изъяты>» о том, что Просвирина Н.В. является ненадлежащим истцом по данному делу необоснованны и не могут быть приняты во внимание, т.к. истец, обратившийся к страховщику за выплатой страхового возмещения, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлены заключения специалиста ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18445,13руб. и о размере УТС в сумме 9647,39руб., соответствующие требованиям ст.86 ГПК РФ. Размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «<данные изъяты> ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключений ООО <данные изъяты>», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате заключения специалиста.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования Просвириной Н.В. о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Просвириной Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья