Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15741/2015 от 22.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ФИО о признании постановки на кадастровый учет в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО, недействительной, исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ФИО просила признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ земельного участка площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и исключении данных сведений из ГКН.

В обоснование требований истица указала, что внесение данных сведений было осуществлено с нарушением законодательства, а именно со стороны ФИО отсутствует необходимое согласование местоположения границ образуемого ею земельно­го участка с ней, истицей, в результате чего нарушены её права, как землепользователя, в частности нарушен многолетний фактический порядок пользования земельным участком, также она лишена возможности доступа к принадлежащей ей постройке, с целью поддержания её в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании истица ФИО и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ФИО исковые требования не признал, указав, что многолетнего порядка пользования спорной частью земельного участка, занятой строением под лит. «Н» не могло возникнуть, поскольку данная постройка принадлежит ФИО на праве собственности, только она пользуется ей и частью земельного участка, на которой она расположена.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве требования в части нарушения законодательства при осуществлении кадастрового учёта земельного участка не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО является собственником земельного участка площадью 749 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> № 1284. Границы данного земель­ного участка не установлены, сведения о них в ГКН отсутствуют.

Жилой дом по указанному адресу согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности ФИО – 3/7 долей, ФИО – 4/7 долей.

Как указывает истица, на принадлежащем ей земельном участке располагаются по­стройки, в том числе и сарай, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> под лит. ГЗ, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО

ФИО является собственником земельного участка площадью 1590 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за № 535-ПА утверждена схема расположения принадлежащего ФИО земельного участка. Сведения о земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ГКН <данные изъяты> г.

Как следует из материалов дела и заключения судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> года, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, земельные участки истца и ответчика являются смежными, в месте соприкосновения в районе точек н6-н5 внешняя граница проходит по стенам двух построек, находящихся на двух смежных зе­мельных участках, со стороны земельного участка истицы это строение под лит. «ГЗ» (сарай), со стороны земельного участка ответчицы - строение под лит. «Н» (навес). Согласно приложению <данные изъяты> к названному заключению эксперта, указанные строения непосредственно примы­кают друг к другу, имеют единую стену, по которой проходит кадастровая граница участка ответчицы. Обе постройки не являются само­вольными, сведения о них содержаться в технических паспортах (технический паспорт истицы по состоянию на <данные изъяты> г., технический паспорт ответчицы по состоянию на <данные изъяты> г.), а также в пра­воустанавливающих документах ответчицы 1994-1995 годов.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО смежная граница с земельным участком по адресу <данные изъяты> была согласована со ФИО в индивидуальном порядке <данные изъяты> (л.д.84), с ФИО граница не согласовывалась.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 9 статьи 38) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и правильно указал, что спорная часть участка занята строением, принадлежащем на праве собственности ФИО, и находилась в ее фактическом пользовании с 1994 года, при образовании земельного участка границы участка устанавливались исходя из границ существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, по стене которых была проведена смежная граница. Доказательств, подтверждающих тот факт, что местоположением границ участка ФИО нарушаются права истицы, в частности многолетний порядок пользования спорной частью земельного участка, не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие подписи одного из смежных землепользователей при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов данного землепользователя, то есть должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии его подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности надворной постройки под лит. Н и ее принадлежности ответчицы, опровергаются представленными в материалы дела договорами дарения доли дома от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., согласно которых к ответчице перешло право собственности как на жилой дома, так и надворные постройки, включая навес. Кроме того, в представленном в материалы дела техническом паспорте БТИ на жилой дом ответчика отражено сооружение под лит. Н (навес), отметок о том, что данное строение является самовольным, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: