Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31999/2015 от 11.12.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-31999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23декабря 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года,

по делу по иску Г. к ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», которым просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 166 от 08.06.2015 г. в виде выговора, дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 173 от 10.06.2015 г. в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 03.04.2014г. работает в ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в должности инженера по охране труда, а с 01.11.2014г. начальником отдела охраны труда. Приказом № 166 от 08.06.2015г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за бесконтрольность, самоустранения от принятия мер воздействия и халатное отношение к поддержанию санитарной гигиены, чистоты и культуры рабочих мест на должном уровне. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В нарушение ст. 193 ТК РФ никакого объяснения по вышеуказанному приказу у него затребовано не было, докладной от кого либо на невыполнения им должностных обязанностей предъявлено не было. Об этом готовы засвидетельствовать работники ОАО «ЛЗМА» М. и К. Через два дня 10.06.2015 г. ему объявили очередное дисциплинарное взыскание (приказ № 173 от 10.06.2015 г.) в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка при исполнении приказа № 146 от 15.05. 2015 г. Истец считает приказ о примени дисциплинарного взыскании незаконным, поскольку он основан на докладной И.О. руководителя ОТПиА Х., которому он никак не подчиняется, ему второй раз объявляют выговор, ссылаясь на один и тот же приказ № 146 от 15.05.2015 г., с него не затребовали объяснительную (этот факт подтверждают заявления М. и К.), никакого утвержденного регламента по работе комиссии нет, следовательно, он ничего не нарушал, рабочее место он покинул после 18 час. 00 мин., продолжительность его рабочего дня зафиксирована в трудовом договоре это с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в копии журналов о проверках по состоянию на 29 мая 2015 г. имеются его подписи об участи в работе комиссии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.09.2015г. приказ № 166 от 08.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г. отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № 173 от 10.06.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 03.04.2014 г. стороны состоят в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор № 172 по условиям которого работник принят на работу в качестве инженера по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и экологии.

Согласно п. 2.2. договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования должностной инструкции.

Пунктом 5.2 договора работнику установлен график работы: с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

25.12.2014 г. на предприятии утверждена должностная инструкция начальника ОТБОТ и ООС, которая хранится в отделе возглавляемым истцом.

В соответствии с приказом № 146 от 15.05.2015 г. работодателем был утвержден состав комиссии для проведения второй ступени контроля состояния санитарной гигиены, чистоты и культуры рабочих мест.

В состав комиссии вошли: председатель комиссии: директор департамента С., члены комиссии: ведущий инженер-механик ОГМ М., ведущий инженер – энергетик ОГЭ К., и.о. начальника ОТПиА Х., начальник АХО П., начальник ООТТБиООС Г.. Так же был утвержден состав комиссии для проведения третей ступени контроля состояния санитарной гигиены, чистоты и культуры рабочих мест в следующем составе: председатель комиссии: генеральный директор К.А.И., члены комиссии: директор департамента А., директор департамента С., директор департамента К.Э.Н., начальник ООТТБиООС Г.

Приказом предписано, что журналы состояния санитарной гигиены, чистоты и культуры рабочих мест 1 и 2 ступени завести и хранятся начальником отдела ОТТБиООС Г.

10.06.2015 г. и.о. руководителя ОТПиА Х. была составлена докладная записка о том, что 29.05.2015 г. во время осуществления еженедельной проверки санитарной гигиены, чистоты и культуры рабочих мест, начальник отдела ТБОТиООС Г. входящий в состав комиссии, не дожидаясь завершения проверки, без разрешения председателя комиссии, покинул производственные цеха, самоустранившись от выполнения приказа № 146 от 15.05. 2015 г. и № 74 от 23.03.2015 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что 29.05.2015 г. обязанности председателя комиссии по распоряжению работодателя исполнял и.о. руководителя ОТПиА Х.

По смыслу закона приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела 10.06.2015г. Г. было предложено дать объяснения по поводу ухода без разрешения председателя комиссии, не дожидаясь завершения времени ее работы. Однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом № 173 от 10.06.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным приказа № 173 от 10.06.2015 г.

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в обжалованной части – в части отказа в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи