Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2015 (2-10550/2014;) ~ М-6360/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1170/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2015года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Изергину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Ю.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Изергину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23км Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTA г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Шитиковой Г.В., и Toyota г/н № под управлением Изергина Р.Г.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца Toyota г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховой выплатой. Страховщиком выплата произведена в размере 38 484.11руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 150 576руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 81 515,89руб, неустойку за просрочку страховой выплаты 8 453,37руб, расходы по оценке ущерба 2 765руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. С Изергина Р.Г. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, 30 576руб, расходы по оценке ущерба 735руб, расходы по хранению автомобиля 9 750руб, по оплате эвакуатора 4 000руб, утрату товарной стоимости (УТС) и оплату за оценку утраты товарной стоимости 14 760,44руб ( т.1 л.д.5-6).

При рассмотрении дела 12.11.2014года истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты 81 515,89руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. С Изергина Р.Г. просил взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб 30 576руб, расходы по оценке ущерба 3 500руб и расходы по оценке УТС 500руб, расходы по хранению автомобиля 9 750руб, по эвакуации транспортного средства 4 000руб, УТС 14 160,44руб, расходы по направлению телеграммы 392,85руб ( т.1 л.д.112).

08.10.2015года истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты с 17.04.2014года по 13.05.2014года в размере 3 564руб, за период с 14.05.2014года по 07.11.2014годаа 15 602,14руб, всего неустойку просит взыскать в размере 19 166,14руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5 000руб. С Изергина Р.Г. просит взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб 8 029руб, расходы по оценке 4 000руб, расходы по хранению автомобиля 9 750руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000руб, УТС 29 661,53руб, расходы по направлению телеграммы 392,85руб ( т.2 л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.10-11) требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Маловечкин А.И., Шитикова Г.В., САО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.10, 12-16), в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО, далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги Енисейский тракт произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н №, принадлежащего Маловечкину А.И. и под управлением Изергина Р.Г., и автомобиля LADA GRANTA г/н №, принадлежащего Шитикову Ю.А. и под управлением Шитиковой Г.В. (т.1 л.д.13, 15, 95).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля. TOYOTA SPRINTER г/н №- в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.12, 13).

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Шитикову Ю.А.: 38 484,11руб – ДД.ММ.ГГГГ; 81 515,89руб – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20, 107-109).

    Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Шитикова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов об адм.правонарушении схемы ДТП, пояснений третьего лица Шитиковой Г.В. и ответчика Изергина Р.Г. в предыдущих судебных заседаниях ( т.1 л.д.113, 133) следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н № под управлением Изергина Р.Г. и автомобиля LADA GRANTA г/н № под управлением Шитиковой Г.В. произошло по вине Изергина Р.Г., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем LADA GRANTA г/н №. В действиях водителя Шитиковой Г.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.13).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Изергина Р.Г., что гражданская ответственность владельца TOYOTA SPRINTER г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец вправе требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000руб, а всех указанной суммы – с Изергина Р.Г..

По делу установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000руб, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ФЗ РФ "Об ОСАГО".

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA г/н № с учетом износа составляет 128 029руб ( т.1 л.д.138-155), кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 29 661,53руб ( т.1 л.д.241-252). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку он дана лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Изергина Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 8 029руб (128 029руб - 120 000руб), а так же величина УТС 29 661,53руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4 000руб ( 3 500руб – по оценке ущерба (т.1 л.д.71), 500руб – по оценке УТС ( т.1 л.д.71)), по извещению телеграммой на осмотр автомобиля оценщиком 392.85руб ( т.1 л.д.70), по эвакуации транспортного средства 4 000руб ( т.1 л.д.86). по хранению поврежденного автомобиля 9 750руб ( т.1 л.д.87-88), которые являются убытками истца и, в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с Изергина Р.Г. в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20), следовательно, страховая выплата в размере 120 000руб должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что указанная обязанность страховщиком не исполнена, полная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2014года по 07.11.2014года является обоснованным. На 16.04.2014года размер ставки рефинансирования установлен равным 8.25% годовых. Размер неустойки составляет 27 060руб ( 120 000руб х 8.25%/75 х 205дн), истец просит взыскать неустойку в размере 19 166.145руб, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ( т.1 л.д.124-125). С учетом периода просрочки, заявленного истцом размера неустойки, суд не находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 81 515,89руб выплачено истцу после предъявления иска, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 757,94руб (81 515,89руб х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000руб (л.д.79-85), которые он просит возместить. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков (28.5% - с ООО «Росгосстрах», 71.5%- с Изергина Р.Г.), т.е. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 415руб (19 000руб х 28.5%), с Изергина Р.Г. - 13 585руб ( 19 000руб х 71.5%). Кроме того, с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя, которые составляют 1 200руб ( т.1 л.д.89): с ООО «Росгосстрах» 340руб руб (1 200руб х 28.5%), с Изергина Р.Г. - 860руб ( 1 200руб х 71.5%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Изергина Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 1 875руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 966.64руб ( 766.64руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления величины УТС, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи», расходы по проведению экспертизы были возложены на Изергина Р.Г. ( т.1 л.д.226-227), указанная экспертизы проведена ( т.1 241-252). Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 6 500руб ( т.1 л.д.240). Указанная сумма в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию с Изергина Р.Г. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шитикова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитикова ФИО14 неустойку 19 166рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 40 757рублей 94копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 415рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 340рублей, всего взыскать 68 679рублей 08 копеек.

Взыскать с Изергина ФИО15 в пользу Шитикова ФИО16 в счет возмещения ущерба 8 029рублей, утрату товарной стоимости 29 661рубль 53 копейки, расходы по хранению автомобиля 9 750рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000рублей, расходы по оценке 4 000рублей, расходы по направлению телеграммы 392 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13 585рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 860рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 875рублей, всего взыскать 72 153рубля 38 копеек.

Взыскать с Изергина ФИО17 в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по проведению экспертизы 6 500рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 966рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова