Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2013 ~ М-1874/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1782/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухетдинова М.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухетдинов М.Г. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя.

В обоснование поддержанной части исковых требований Мухетдинов М.Г. указал, что * около * по адресу: * во дворе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * *, гос. рег. знак *, принадлежащим истцу и автомобилем *, гос. рег. знак *, под управлением Бочкарева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бочкарев В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Страховщик).

Истец обратился за страховым возмещением к Страховщику *, автомобиль был осмотрен, дорожно-транспортное происшествие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу * было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., утрата товарной стоимости составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб.

После чего, истец * обратился к Страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик удовлетворил претензию и * выплатил истцу разницу ущерба и страхового возмещения, а также расходы по экспертизе.

Однако, в связи с тем, что Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в размере * руб., предусмотренную Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в размере * руб. за нарушение его прав, как потребителя, а также возместить почтовые расходы по отправке претензии в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мухетдинов М.Г. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о заочном производстве.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным в статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * и материалу * * произошло дорожно-транспортно происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным был признан Бочкарев В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 32, 55-64).

* автомобиль истца был осмотрен экспертом Страховщика (л.д. 36), то есть в указанную дату истец обратился за страховым возмещением.

Согласно акту * от * Страховщик признал страховой случай (л.д. 37) и платежным поручением * от * выплатил страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости * руб. (л.д. 6-25), за услуги эксперта истцом уплачено * руб. (л.д. 30).

* истец отправил в адрес ответчика претензию о полном возмещении ущерба в размере * руб. (л.д. 26-27), в связи с чем понес почтовые расходы в размере * руб. (л.д. 28-29, 31).

Согласно платежному поручению * Страховщик * полностью удовлетворил претензию истца, выплатив * руб.

Право собственности истца на автомобиль, получивший механические повреждения, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что заявление Мухетдинова М.Г. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были приняты Страховщиком *, а не *, как это указано в акте о страховом случае (л.д. 37), поскольку * автомобиль истца был осмотрен Страховщиком (л.д. 36), следовательно, последний обязан был не позднее * произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что Страховщиком исполнено не было.

Страховая выплата была произведена * (л.д. 38-39), следовательно, истец вправе требовать неустойку за неисполнение вышеуказанной обязанности Страховщика за каждый день просрочки.

Кроме того, как установлено судом, * Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку полностью выплатил страховое возмещение только *, следовательно, истец вправе требовать неустойку за неисполнение вышеуказанной обязанности Страховщика и за указанный период.

Истец просит взыскать со Страховщика неустойку в общем размере * руб. с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме * руб. (* руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + * руб. – утрата товарной стоимости + * руб. – расходы на экспертизу), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в размере *% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), исходя из следующего расчета.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы * руб., за период с * дня следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения по заявлению от * по * – дату осуществления неоспариваемой выплаты страхового возмещения, следующий * руб. x (*) / * дня просрочки = * руб.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы в полном объеме * руб. (* руб. – * руб.), за период с * после дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения по * – дату удовлетворения претензии истца, следующий * руб. x (*) / * дней просрочки = * руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет * руб.

Суд считает указанный расчет верным.

Страховщик не заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Мухетдинов М.Г. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме * руб. (л.д. 26-29), поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, изложенные в претензии, в добровольном порядке были исполнены до разрешения иска, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.

Учитывая, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. (* руб. за моральный вред, * руб. за имущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухетдинова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Мухетдинова М.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН