Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-636/2015 от 02.09.2015

Дело № 4а-636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   23 октября 2015 года

Заместитель Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу В.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 23 ноября 2011 года В.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель В.А.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения ему извещения, в ходе судебного заседания не было установлено, была ли соблюдена процедура такого извещения. Ссылается на то обстоятельство, что если бы был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, опроверг бы факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования, так как данную процедуру он прошел, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в соответствии с которым признаков потребления алкоголя у него установлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель В.А.В. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом В.А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель В.А.В. при наличии указанных в протоколе признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние на опьянения, пройти которое в присутствии понятых С.Т.М., Ш.Р.Ф. отказался (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Е.С.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.4), письменными объяснениями Ш.Р.Ф. (л.д.5).

Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Событие, состав административного правонарушения и вина В.А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, а потому доводы жалобы В.А.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Доводы жалобы В.А.В. о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения ему извещения, и о том, что в судебном заседании не было установлено, была ли такая процедура соблюдена, отклоняются за необоснованностью. На имеющемся в материалах деле конверте (л.д.10), в котором В.А.В. направлялось судебная повестка, возвращенная органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки органа почтовой связи от 7.11 и от 10.11, подтверждающие первичное и вторичное извещение В.А.В. о поступившем в его адрес письме. Учитывая, что за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи В.А.В. не являлся, его доводы о ненадлежащем извещении признаются несостоятельными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда направленное посредством почтовой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Получив почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения, посчитав извещение В.А.В. надлежащим, мировой судья в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (точное время освидетельствования – <данные изъяты>.) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях В.А.В. состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД установлены у В.А.В. признаки опьянения, указанные в соответствующих процессуальных документах.

Действия В.А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не усматривается, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Наказание по постановлению по делу об административном правонарушении и по приговору суда исполняются самостоятельно, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе на отбытие срока наказания по приговору суда во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░