Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2019 ~ М-174/2019 от 01.10.2019

Дело 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года              город Перевоз

     Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Республиканский финансовый центр» к ответчику Титовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский финансовый центр» обратился в суд с иском к ответчику Титовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 заключен договор займа №. Согласно данному договору Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении 6- месячного срока, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 60% от суммы остатка займа. Выдача денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером.

ФИО1 обязательства по договору исполнил частично, уплатил часть займа в размере 1723 рубля 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 476 рублей 72 коп. Последний платеж в счет оплаты задолженности ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» в пределах сроков исковой давности направил исковое заявление о взыскании долга по договору займа с ФИО1 мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13925 рублей 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Перевозского РОСП Тюриной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отдел ЗАГС Перевозского района главного управления ЗАГС Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Перевозского района главного управления ЗАГС Нижегородской области в Перевозский РОСП Нижегородской области направлена копия записи акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Истец полагает, что за защитой своих прав обратился в суд в пределах сроков исковой давности. О смерти должника ФИО1 Истцу стало известно после направления исполнительного листа в службу судебных приставов и получения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ответа из Отдела ЗАГС Перевозского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В ходе исполнительного производства в счет оплаты задолженности ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 рублей 39 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 14475 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский финансовый центр» обратился в Перевозский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В рамках судебного производства установлено наличие наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлен наследник в лице Титовой Е. В..

Определением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Республиканский финансовый центр» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства отказано.

Истец, просит суд:

Взыскать с Титовой Е. В. в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» задолженность в размере 14475 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 83 копейки, в том числе:

-8276 рублей 72 копейки - задолженность по возврату займа;

-4299 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом;

-1342 рублей 76 копеек - задолженность по выплате пеней;

-557 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 03 копейки.

Истец представитель ООО «Республиканский финансовый центр» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Титова Е.В., в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований Истцу.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 заключен договор займа №. Согласно данному договору Истец обязался выдать заемные денежные средства на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (пункт 1 договора). Ответчик в свою очередь обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении вышеуказанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 60 % годовых (пункт 4 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых.

Расходным кассовым ордером № pr/00414 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться дебиторская задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» в сумме 13 918 рублей 83 копейки, в том числе:

-задолженность по возврату суммы займа в размере 8 276 рублей 72 копейки;

-задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 4 299 рублей 35 копеек;

-задолженность по выплате пеней в размере 1 342 рубля 76 копеек.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Перевозского района главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о смерти №.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами пункта 9.1. статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" произошла смена наименования юридического лица с ООО «Республиканский микрофинансовый центр» на ООО «Республиканский финансовый центр».

Мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Республикианский микрофинансовый центр» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 925 рублей 22 копейки и государственной пошлины в сумме 557 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Перевозского МОСП Тюриной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга в сумме 14 475 рублей 83 копейки. Сумма взысканная по ИП составляет 6 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский финансовый центр» обратился в Перевозский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Республиканский финансовый центр» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства отказано.

Согласно наследственного дела № нотариуса Нижегородской нотариальной палаты нотариального округа: город областного значения Перевоз Нижегородской области Алекиной С.В. наследником, принявшим наследство по завещанию наследодателя ФИО1 является Титова Е. В.. Наследственное имущество состоит из: Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №); Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате все претензии от кредиторов должны быть предъявлены нотариусу по месту открытия наследства в письменной форме.

Наследственное правопреемство по общему правилу влечет перемену лиц в обязательстве. В ст. 201 ГК РФ содержится общая норма, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, является специальной нормой, конкретизирующей общую норму ст. 201 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Республиканский финансовый центр» в полном объеме не возвратил, о чем Истец был осведомлен и в силу указанных выше норм с ДД.ММ.ГГГГ вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При этом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ООО «Республиканский финансовый центр» о взыскании долга по договору займа с наследника Титовой Е.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При этом ссылка Истца о том, что ООО «Республиканский финансовый центр» первоначально обращался в суд о взыскании долга по договору займа с ФИО1 и мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Истца удовлетворено, не может послужить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку на дату подачи искового заявления в мировой судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью, решение суда принято в отношении умершего лица, которое не имело возможности защищать свои интересы в суде.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 557 рублей с ответчика, уплаченных ООО «Республиканский финансовый центр» при подаче мировому судье заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО1, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи указанная сумма взыскана с ФИО1, решение суда не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

Суд не может принять во внимание доводы Истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истец узнал о смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Республиканский финансовый центр» к ответчику Титовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков