Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-3117/2017 от 28.12.2017

Дело №2-330/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации г.Минусинска к Щепакиной Екатерине Александровне, Мильбергер Марине Николаевне, Пановой Елене Евгеньевне, Похабовой Марии Петровне, Похабову Сергею Михайловичу, Богословской Ирине Дмитриевне и Соболевой Наталье Ивановне о понуждении к освобождению жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Минусинска обратилась в суд с исками к Щепакиной Е.А., Мильбергер М.Н., Пановой Е.Е., Похабовой М.П., Похабову С.М., Богословской И.Д. и Соболевой Н.И. о понуждении освободить принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Определением суда по указанным искам были в одно производство.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Казачкову Л.А. администрация <адрес> мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному многоквартирному жилому дому № А по <адрес> в <адрес>. Этим решением установлено, что указанный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью граждан из-за внезапного обрушения дома, на администрацию <адрес> возложены обязанности принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к этому аварийному жилому дому и в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отселить лиц, проживающих в этом жилом доме. При этом на истца не возложена обязанность по предоставлению иных жилых помещений собственникам квартир в этом жилом доме. В настоящее время осуществляются мероприятия по подготовке дома к реконструкции, однако в нём проживают собственники жилых помещений и наниматели муниципальных жилых помещений, что будет препятствовать проведению реконструкции. Ответчики Щепакина Е.А., Мильбергер М.Н., Панова Е.Е., Похабова М.П., Похабов С.М., Богословская И.Д. и Соболева Н.И. являются собственниками квартир в указанном аварийном жилом доме, однако как было установлено администрацией г.Минусинска из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, имеют в собственности также иные жилые помещения. Таким образом, у ответчиков имеется возможность на период проведения реконструкции жилого дома освободить расположенные в нём и принадлежащие им квартиры и переселиться в иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности. Администрацией г.Минусинска в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием освободить принадлежащие им квартиры в аварийном жилом доме и обеспечить отселение иных лиц, фактически проживающих в них в срок до 24.11.2017года, однако ответчики эти требования в добровольном порядке не исполнили. В настоящее время истцом уже подготовлена смета по реконструкции этого аварийного жилого дома, всем жильцам вновь направлены уведомления об освобождении квартир в срок до 01.09.2018года, также ответчики уведомлены о том, что в случае не освобождения этих квартир, реконструкция жилого дома не будет проведена и администрация г.Минусинска начнет процедуру изъятия земельного участка и выкупа квартир у собственников, но не ранее срока установленного для проведения реконструкции жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Похабов А.С., Шевцов А.С. и Журов Ю.А..

Ответчица Мильбергер М.Н. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала и пояснила, что проживает в <адрес> и также имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>, но фактически это летний домик, который не пригоден для постоянного проживания. Кроме того, истцом не указано на какой именно срок она должна освободить свою квартиру, не установлен срок начала проведения работ по реконструкции аварийного жилого дома, не представлены нормативные акты, подтверждающие сроки проведения реконструкции. Также собственниками жилых помещений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не принималось решение о реконструкции, поскольку истцом не предоставлялась собственникам жилых помещений этого дома проектно-сметная документация и другие документы о технической возможности ее проведения и целесообразности её проведения. Помимо этого истцом не соблюдалась вся процедура предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в отношении данного жилого помещения, то есть к собственникам жилых помещений не предъявлялись требования о сносе либо реконструкции данного жилого помещения в разумный срок за счет собственных средств. В случае если собственники жилых помещений не осуществили снос или реконструкцию этого жилого дома в установленный срок, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд и о выкупе у собственников жилых помещений. Кроме того на официальном интернет - сайте Реформа ЖКХ имеется информация о том, что что данный аварийный жилой дом включен в программу по расселению до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ данный аварийный жилой дом должен быть снесен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Панова Е.Е. исковые требования не признала, пояснив суду, что фактически в принадлежащей ей <адрес> аварийном доме зарегистрирован её брат ФИО14, который в настоящее время находится в длительной командировке. Оснований для освобождения жилого помещения не имеется пока истец не предоставит ей взамен другое жилое помещение.

Ответчик Похабов С.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что он с супругой Похабовой М.П., являющейся также ответчицей по делу, <адрес> 31 А по <адрес> приобрели в ипотеку для своего сына Похабова А.С. и он в ней фактически и проживает. Сами они с дочерью проживают в другой своей двухкомнатной квартире, проживание в ней сына повлечет бытовые неудобства и освобождать квартиру они не намерены.

Ответчик Богословская И.Д. исковые требования не признала пояснив, что <адрес> 31 А по <адрес> она приобрела в ипотеку и в ней фактически проживает её родственник Журов Ю.А.. Поскольку она до настоящего времени оплачивает денежные средства за приобретение спорной квартиры, освобождать ее не намерена.

Ответчик Соболева Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> 31 А по <адрес> она приобрела в 2010 году для своей дочери ФИО15, которая в ней с этого времени фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства. Сама она проживает в другой квартире, в которой кроме неё проживают еще семь человек и места для проживания ФИО15 там нет.

Ответчица Похабова М.П. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.49).

Ответчица Щепакина Е.А. в судебное заседание не явилась, по месту ее проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое ее не получено и конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения (т.2 л.д.84, 174).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Похабов А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что жилое помещение № в вышеуказанном жилом доме, в котором для него приобрели его родители Похабов С.П. и Похабова М.П., другого жилого помещения для проживания у него нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Журов Ю.А. с исковыми требованиями также не согласился, пояснив суду, что в <адрес> 31 А по <адрес> он проживает с разрешения своей родственницы Богословской И.Д., другого жилого помещения для проживания у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевцов А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что <адрес> принадлежит ему и ответчице Мильбербер М.Н., другого жилого помещения для проживания у него нет.

Прокурор Глуховерова Г.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что жилищным законодательством установлен определенный порядок проведения реконструкции аварийных многоквартирных домов. В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке такого жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники не осуществили в установленный срок снос или реконструкцию, принимается решение об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд и о выкупе у собственников жилых помещений. Если собственник жилого помещения не заключил в установленном законом порядке соглашение об изъятии у него недвижимого имущества, либо не согласился с решением об изъятии у него этого имущества, то принудительное изъятие допускается на основании решения суда. Поскольку истцом указанная процедура не соблюдена, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 29.09.2016г. постановлением администрации <адрес> от 30.09.2016г. №АГ-1657-п жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А был признан аварийным и подлежащим реконструкции, а граждане проживающие на законных основаниях в муниципальных жилых помещениях этого дома подлежащими выселению с предоставлением им жилых помещений из муниципального жилищного фонда маневренного использования. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому № А по <адрес>. На истца возложена обязанность принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к этому аварийному жилому дому и в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отселить лиц, проживающих в этом аварийном жилом доме. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, а именно Щепакина Е.А. <адрес>, Мильбергер М.Н. <адрес>, Панова Е.Е. <адрес>, Похабова М.П. и Похабов С.М. <адрес>, Богословская И.Д. <адрес>, Соболева Н.И. <адрес>, в которых проживают они либо их родственники. Кроме того, в собственности ответчиков имеются другие жилые помещения на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП о правах ответчиков на имеющиеся у них в собственности объекты недвижимости, постановлением администрации <адрес> № АГ-1657-п от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, справками о составе семьи и выписками из финансовых лицевых счетов на квартиры.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,, предусмотренным законом.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению занимаемых ими жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>А по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками этих помещений и законных оснований для ограничения их прав пользования и распоряжения ими в настоящее время не имеется.

В случае признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции, как в настоящем случае, вышеуказанными положениями ст.32 ЖК РФ предусмотрена специальная процедура и условия, при которых возможны изъятия жилых помещений у собственников, однако такие условия администрацией <адрес> также не соблюдены.

Указываемое истцом решение суда от 02.02.2017г. самостоятельным основанием для возложения на собственников помещений в аварийном доме обязанности по их освобождению не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018г.