Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2017 ~ М-1675/2017 от 08.08.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 ноября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Прокопьевой Е.П., с участием представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула Мельниковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к Неклюдову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к Неклюдову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов С.Л. является собственником здания кожсырьевой базы, назначение: промышленное, 1-этажный, площадью 4966,4 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, является фактически пользователем земельного участка, на котором расположено принадлежащее Неклюдову С.Л. здание, с кадастровым номером №, площадью 13273 кв.м., однако, договор аренды земельного участка ответчиком с истцом не заключался, ФИО1 земельный участок используется без наличия правоустанавливающих документов. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248112,20 руб., размер подлежащих уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13731,32 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 248 112,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 731,32 руб. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Неклюдовым С.Л. ответчик является собственником здания кожсырьевой базы, назначение: промышленное, 1-этажный, площадью 4966,4 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела №.

Принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 13273 кв.м, с кадастровым номером №.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенного между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ФИО4

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание Неклюдов С.Л. приобрел право на использование земельного участка.

Материала дела установлено, что договор аренды указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости между сторонами отсутствовал, следовательно, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Суд полагает, что отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Неклюдова С.Л. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Неклюдовым С.Л. не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 12 405 609,45 руб. Исходя из постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка арендной платы составляет 2%, с учетом изложенного размер арендной платы в 2016-2017 гг. за 1 квартал составлял 62 028,05 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из указанного размера арендной платы.

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма в качестве неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 248 112,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает представленный истцом расчет верным.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «<адрес>» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 112,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13731,32 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «<адрес>», то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5818,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к Неклюдову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова Сергея Леонидовича в пользу Управления имущественных отношений г.Сарапула зачислением в доход местного бюджета <адрес> неосновательное обогащение в размере 248 112,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13731,32 руб. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Неклюдова Сергея Леонидовича в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5818,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев