Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2014 ~ М-4242/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4660/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Петрушкина И.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Зарипова Р.А., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Петрушкин И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис OCAГО ССС №

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил необходимые документы, однако сотрудники ООО «Росгосстрах» не приняли документы и отказались осмотреть автомобиль по месту нахождения офиса в г.Ульяновске.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 093,89 руб., величина УТС составила 20 993 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., почтовые расходы составили 223,40 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходов на проведение оценки, почтовых расходов; кроме того, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец, третьи лица ЗАО «Поволжский страховой альянс», Петрушкин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката.

Представитель истца – адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Отчеты независимого эксперта вместе с претензией были направлены ответчику, мотивированный отказ в выплате истцу не поступал. Виновник ДТП вину не оспаривает. На осмотр судебному эксперту автомобиль также предоставлялся. Таким образом истцом исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление о страховой выплате и документы были направлены истцом в страховую компанию почтой, автомобиль на осмотр истец не представлял, в связи с чем ему было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. До настоящего времени автомобиль не осмотрен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Петрушкина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, №.

Водитель Петрушкин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Зарипова Р.А.

Виновным в ДТП признан водитель Петрушкин И.А., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,     на автомобиле <данные изъяты> г/н №, повреждено: кенгурятник, передний гос. номер с рамкой,     на автомобиле <данные изъяты>, №, повреждено: передний бампер слева, переднее левое крыло с подкрылком, обе двери слева, задний левый подкрылок, задний бампер слева.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов почтой 26.02.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отчетом независимого оценщика.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всех заявленных истцом повреждений и размера ущерба судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений задней левой двери, заднего левого бампера, а также брызговика заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа 15 596 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 6 608 рублей 50 копеек.

В исследовательской части заключения указано следующее.

Данное ДТП можно классифицировать следующим образом (относительно автомобиля <данные изъяты>, №): по линии движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое боковое.

В соответствии с представленными обстоятельствами эксперт отмечает следующие характерные особенности данного столкновения:

- в результате контакта на автомобилях должны были образоваться повреждения со следами динамического типа.

Динамические следы - образуются при перемещении (иногда взаимном) следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда в зоне взаимодействия каждая точка одной поверхности оставляет след на другой поверхности, с которой осуществлялся контакт, в виде линий (трасс).

Следы динамического типа, возникновение которых неизбежно в результате подобного столкновения должны в данном случае иметь четкий, горизонтально ориентированный вектор с направлением от передней части автомобиля <данные изъяты> № в сторону задней его части.

В результате проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, № экспертом были выявлены повреждения следующих элементов:

1. Повреждения облицовки левой противотуманной фары - выражены в виде задира на структурной поверхности, локализованного на высоте около 0,55 м от опорной поверхности.

Сама облицовка расположена на расстоянии около 0,2 м от арки переднего левого колеса - «вглубь бампера», то есть расположение самого дефекта противоречит основной зоне локализации повреждений, следовательно, рассматриваемый дефект не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Повреждения переднего бампера - выражены в виде многочисленных, разнонаправленных, хаотично расположенных царапин и задиров в передней левой части, а также в виде разрыва материала в месте крепления. Хаотичное расположение царапин, отсутствие четко ориентированного вектора исследуемого повреждения в корне противоречит механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, рассматриваемые повреждения переднего бампера не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Повреждения расширителя колесной арки переднего левого крыла - выражены в виде разнонаправленных царапин, задиров и деформаций на структурной поверхности. Хаотичное расположение, а также различный механизм следообразования исследуемых повреждений говорит об их доаварийном характере.

4. Повреждения переднего левого крыла выражены в виде горизонтальной ориентированной царапины в верхней его части. Характер повреждения дает основание полагать, что данный дефект был образован в результате воздействия предметом, обладающим острой режущей кромкой (например – шилом или гвоздем), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого столкновения.

5. Повреждения передней левой двери - выражены в виде деформации в нижней части элемента, с образованием хаотично расположенных царапин и задиров. Отсутствие четко ориентированного вектора исследуемого повреждения в корне противоречит механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, рассматриваемые повреждения передней левой двери не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

6. Повреждения задней левой двери - выражены в виде деформации в нижней части элемента, с образованием следов динамического типа, а также в виде хаотично расположенных царапин в средней части по своему характеру схожих с повреждениями передней левой двери. Деформация задней левой двери, расположенная в нижней её части, с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам рассматриваемого столкновения, нарушение же ЛКП в средней части элемента (соотносящееся с повреждениями передней левой двери), противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость работ по окраске задней левой двери исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

7. Повреждения расширителя колесной арки заднего левого крыла - выражены в виде разнонаправленных задиров и царапин, часть из которых соотносится с повреждениями заднего бампера - выражены в виде горизонтально ориентированных царапин с нарушением ЛКП. Данные повреждения с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения заднего брызговика - выражены в виде горизонтально ориентированных задиров на структурной поверхности и с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате произведенного анализа экспертом не исключается вероятность образования повреждений задней левой двери, заднего левого бампера, а также брызговика заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами административного производства, объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, отчетом независимого эксперта, и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия всей совокупности заявленных им повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом о наличии доаварийных повреждений истцом не было заявлено перед проведением судебной экспертизы.

Факт наличия доаварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не мог не быть известен истцу, и свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом с его стороны при обращении в страховую компанию.

При таких исходных данных суд приходит к выводу о том, что причинение всей совокупности заявленных истцом повреждений застрахованному имуществу при обстоятельствах, заявленных истцом в страховую компанию как событие одного, единого страхового случая, является невозможным.

Следовательно, совокупность заявленных истцом повреждений его автомобиля причинена при иных обстоятельствах, нежели заявил истец в страховую компанию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Суд при изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, полагает недоказанными такие необходимые составляющие страхового случая как причинение заявленного истцом ущерба (в объеме совокупности заявленных повреждений), и случайность наступления события (как минимум в отношении повреждений, не относящихся к заявленному ДТП).

При таких обстоятельствах признать доказанным заявленное истцом событие страхового случая не имеется достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Зарипова Р.А. к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, учитывая соответствующее ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 17 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зарипова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева