Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2013 от 24.09.2013

№ 12-112/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Максимовой Е.В., ее защитника Юрьевой Ю.Г., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 01 августа 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Максимовой Е.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 августа 2013 года Максимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Максимова Е.В. обратилась в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просила отменить его в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, причинением потерпевшему несущественного вреда, оставление ею места ДТП по необходимости доставления ребенка в больницу; просила производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова Е.В., поддержав доводы жалобы, представила дополнения к жалобе, также поддержав их, из которых следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в нарушение требований закона в протоколе не указано событие, обстоятельства происшедшего ДТП, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП – ФИО1 Кроме того, она, как участник ДТП, установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о проведении по данному факту административного расследования; соответственно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.По указанным основаниям Максимова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело – прекратить.

Защитник Максимовой Е.В. – Юрьева Ю.Г. (по заявлению в судебном заседании) поддержала доводы жалобы и также просит постановление мирового судьи отменить, дело – прекратить.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд.

Также, заинтересованное лицо – ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железноголрск не направило в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах дело по жалобе Максимовой Е.В. рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. Максимова Е.В., управляя автомобилем марки «NissanAD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома №... по <адрес>, при совершении маневра разворота, совершила столкновение со стоявшим автомобилем марки «FordFocus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о месте и лице, его составившем; о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и о потерпевшем; также о совершенном правонарушении – объективная сторона правонарушения изложена в соответствии с диспозицией ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ПДД РФ водитель Максимова Е.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Совокупность имеющихся в деле исследованных доказательств является достаточной для установления вины Максимовой Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылки заявителя на малозначительность совершенного правонарушения и несущественность причиненного потерпевшему вреда носят субъективный характер, суд расценивает их как позицию защиты от инкриминируемого правонарушения.

Также, ничем объективно не подтверждаются утверждения заявителя о причинах оставления ею места ДТП, вызванных необходимостью отвезти ребенка в больницу. ДТП произошло во дворе дома, в котором проживает семья Максимовой, и при необходимости она могла вызвать машину «скорой медицинской помощи» для ребенка.

В судебном заседании Максимова сослалась на то, ребенка нужно было отвезти к стоматологу, и онасразу покинула с места ДТП, даже не попытавшись дождаться потерпевшего, который, увидев в окно своей квартиры столкновение с его автомобилем, немедленно вышел на улицу, не застав виновное лицо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания уважительности причин оставления Максимовой места ДТП.

Факт совершения административного правонарушения данным лицом и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении (составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ), в котором изложено существо правонарушения (л.д.2),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- протоколами осмотра автомобилей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 6-7),

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9),

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что лицо сразу не было установлено и фактически должностным лицом ОГИБДД проводилось административное расследование, не может быть принят судом во внимание и повлечь отмену обжалуемого постановления, так как потерпевший при опросе егосотрудником ГИБДД <данные изъяты> в своем письменном объяснении сразу называл госномер и марку автомобиля, которым управлял причинитель вреда. То есть, данные о втором участнике ДТП у сотрудников ГИБДД имелись фактически в день ДТП. Определение о проведении административного расследования в деле отсутствует, что также свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. Несвоевременность составления протокола суд расценивает как недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям сотрудника ГИБДД, в производстве которого находился материал, поскольку данные о водителе получены были сразу – в день ДТП.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Максимовой Е.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Максимовой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ; по данному виду является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 августа 2013 года, вынесенное в отношении Максимовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...

...