Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7899/2015 от 23.03.2015

Судья Игнатьева А.А. Дело № 33-7899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судейДмитриевой Е.С., Беляева Р.В.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Е о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Е на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ООО» по доверенности К, представителя Е адвоката К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Е и просило взыскать с ответчика денежные средства за услуги по перемещению и хранению принадлежащего Е автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска Общество ссылалось на то, что <данные изъяты> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> был составлен в отношении ответчика материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем автомобиль ответчика Крайслер-300С был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая, что перемещение и хранение автомобиля имело место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., то у ответчика, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он договор хранения со стоянкой не заключал, кроме того, автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Е в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в 02 час. 30 мин. <данные изъяты> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Е марки Крайслер-300С был помещен на специализированную стоянку, т.е. на территорию ООО «Оператор специализированных стоянок МО».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истец предоставляет в соответствии с тарифами, установленными Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории <данные изъяты>» в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В <данные изъяты>. ответчик обращался в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» с требованием об истребовании своего имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Е к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение Одинцовского городского суда было отменено полностью и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегий было указано на правомерное помещение автомобиля истца на спецстоянку и последующее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что деятельность истца регулируется <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», т.е. расчет задолженности в указанном размере истцом произведен с учетом установленных тарифов.

Сославшись на положения ст. 98 ГКП РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 12290 руб.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в части взыскания заявленной суммы в полном объеме, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, в своем отзыве на иск ответчик, в том числе, указывал, что уже после помещения на спецстоянку его автомобиль в рамках расследования по уголовному делу был признан вещественным доказательством, что не давало ему (ответчику) возможности забрать автомобиль, снизив размер подлежащей взысканию оплаты за хранение.

Суду первой инстанции надлежало в полной мере установить все обстоятельства, касающиеся данного факта, поскольку указанное имеет существенно значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением от <данные изъяты> старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> автомобиль ответчика марки Крайслер-300С был признан вещественным доказательством, хранение которого определено на спецстоянке истца.

В соответствии с приговором от <данные изъяты> была решена судьбы вещественного доказательства: указанный автомобиль возвращался законному владельцу – ответчику по настоящему спору Е Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> после его пересмотра судом апелляционной инстанции, о чем подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности и анализ приведенной нормы уголовно-процессуального закона, равно как и положения ст. ст. 81, 82, 84, 132 УПК РФ, свидетельствуют о том, что с <данные изъяты> ответчик был лишен возможности получить свое транспортное средство, которое в период с указанной даты и по настоящее время хранится на спецстоянке истца уже по другому правовому основанию. За указанный период законных оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и размер оплаты снизить, определив его в соответствии с установленными тарифами и периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно подлежит снижению и размер подлежащей взысканию госпошлины, который пропорционально удовлетворенной части иска составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем все другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт правомерного помещения автомобиля ответчика на спецстоянку и хранение его в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Взыскать с Е в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок <данные изъяты>» в счет оплаты задолженности за услуги по перемещению и хранению принадлежащего ему автомобиля Крайслер-300С за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (двести восемнадцать тысяч триста тридцать рублей).

Председательствующий

Судьи