Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2020 ~ М-599/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2727/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000789-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца Шиловой Я.Э., предъявлен паспорт,

истца Шилова И.А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Я.Э., , Шилова И. А. к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилов И.А., Шилова Я.Э. обратились в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 549180 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору № в размере 226530,71 рублей, затрат на оплату страхования имущественных интересов застрахованного лица в размере 6984,96 рублей, стоимость почтового отправления в размере 266,54 рублей в пользу Шилова И.А.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и Шиловым И.А., Шиловой Я.Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ПАО «Трест №» с заявленными требованиями не согласно, поскольку согласно п. 6.1.1. Договора в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу п.6.1.4. Договора Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стороны приняли на себя обязательства в случае изменения сроков внести необходимые изменения в заключенный Договор в порядке, предусмотренном в п. 6.2.5.1.-6.2.5.2. Согласно п. 6.2.5.1 застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо возвращено без вручения за истечением срока хранения. Представитель ответчика считает, что изменение срока передачи квартиры согласовано с истцами.

Кроме того, не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем срока для исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства согласно договору, т.кДД.ММ.ГГГГ. являлось выходным днем. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего: квартира построена, своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательств, она не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложения ареста на расчетные счета. С ДД.ММ.ГГГГ. на все денежные средства ПАО «Трест №14», находящиеся на расчетных счетах, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» и Шиловым И. А., Шиловой Я.Э., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже в подъезде №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектная общая площадь квартиры) в указанном 16-ти этажном жилом доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 30-38).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате Участниками для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать квартиру участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 6.1.1. Договора, застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участниками обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участникам квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 6.1.4 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 6.2.5 Договора в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввода его в эксплуатацию, вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев. В случае изменения срока передачи квартиры стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в порядке, предусмотренном п. 6.2.5.1-6.2.5.3 Договора.

В соответствии с п.6.2.5.2 Договора участники обязаны в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Согласно п.6.2.5.3 Договора в случае направления участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от го получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Трест №» и Шиловым И.А., Шиловой Я.Э. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), по условиям которого п.5.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. изложено в следующей редакции: «6.1.1. Выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно выполнить обязательства по вводу дома в эксплуатацию».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.70), по условиям которого указанный пункт договора изменен, срок изменен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании установлено, что указанные дополнительные соглашения в Росреестре не зарегистрированы.

Вместе с тем, ответчик также направил в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., срока передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2020г.

Довод ответчика о том, что в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, считает изменение срока передачи помещения согласованным в порядке п. 6.2.5.3 Договора, тем самым условия договора допускают передачу дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку в силу п.6.2.5 Договора в случае изменения срока передачи квартиры стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий Договор в следующем порядке:

6.2.5.1 Застройщик направляет Участникам письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока;

6.2.5.2 Участники обязаны в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня отправления указанного сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении условий настоящего Договора;

6.2.5.3 Письменное соглашение об изменении условий настоящего Договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в п. 5.2.5 Договора, как указано выше, закреплено право Застройщика в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввода его в эксплуатацию, вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.6 вышеуказанного Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Таким образом, любые дополнительные соглашения к Договору об участии в долевом строительстве, в том числе об изменении, продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть заключены в письменной форме, а также пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке. Направление уведомления о продлении сроков, как и факт получения участником такого уведомления, сам по себе не означает автоматическое продление указанных сроков и не может считаться полноценным дополнительным соглашением к Договору, изменяющим существенные условия договора.

    В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение сторонами подписано, но в Росреестре не зарегистрировано, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (до настоящего времени дом ответчиком не построен, в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, квартира в собственность истцов не передана), что ПАО «Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

С учетом исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1/300 х 6,25% х 405 дн. х 2.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Таким образом, по условиям заключенного договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении шести месяцев с момента наступления события, которым является получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку срок на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. (суббота), следовательно, последним днем для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение шестимесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после истечения срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается 09.01.2019г. (поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (новогодние каникулы с 1-6,8 января и рождество 7 января), а первый рабочий день 09.01.2019г.).

    С учетом изложенного, условия договора допускают передачу дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, без применения штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истцов, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцами) в размере <данные изъяты> р. (из расчета: <данные изъяты> ? 394 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%).

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 указанного Постановления №).

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по ипотечному договору № в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шиловым И.А., Шиловой Я.Э., сумма кредита, предоставляемая по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 9,50%, срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора уплата процентов не поставлена в зависимость от сдачи объекта долевого строительства (квартиры) и/или получения ее в собственность (п.4 договора). Поскольку кредитный договор заключен на 300 месяцев (п.2 договора), то в течение указанного срока истцы (созаемщики) обязаны уплачивать проценты независимо от того, передан им объект долевого строительства или нет. Обязанность по уплате процентов сохраняется на весь срок действия договора.

Учитывая вышеизложенное, проценты по кредитному договору не являются убытками, поскольку не связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам процентов по кредитному договору у суда не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения истцам сумм страховой премии уплаченной Шиловым И.А в размере <данные изъяты> рублей по договору № за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору № за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни не является обязательным. Кредитный договор может быть заключен и без указанного страхования.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и страхованием имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей (т.е. по 1000 рублей каждому истцу).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрен, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей (т.е. по <данные изъяты> рублей каждому).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензции.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Трест №» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест №» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Я.Э., , Шилова И. А. к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Шиловой Я.Э., , Шилова И. А., в равных долях, неустойку в размере 267 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 266 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14»в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4844,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020г.