Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-223/2019 от 10.09.2019

13-223/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                                    г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя заявителей Новицкой Н.Г. и Смирнова Д.Г. Павловой А.В.,

заинтересованного лица Журкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новицкой Н.Г. и Смирнова Д.Г. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу,

у с т а н о в и л:

    Новицкая Н.Г. и Смирнов Д.Г. обратились в суд по тем основаниям, что в связи с рассмотрением Медвежьегорским районным судом Республики Карелия гражданского дела №2-6/2019 и последующим разрешением апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 35 000 руб. каждый, из них 25 000 руб. – в связи с участием в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Представителем заявителей обязательства по договорам об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме, в том числе подготовлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства заявлены многочисленные ходатайства, принято участие в пяти судебных заседаниях Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в заседании суда апелляционной инстанции. Указывают, что длительность рассмотрения дела составила более десяти месяцев.

    В судебное заседание заявители Новицкая Н.Г. и Смирнов Д.Г. не явились, в деле участвует их представитель по доверенности Павлова А.В., которая поддержала заявление по указанным в нем основаниям, дополнительно указала, что ее доверители проживают в различных городах, она общалась с каждым из них дистанционно, разъясняя каждому ход движения дела, необходимость заявления тех или иных ходатайств, т.е. вела работу индивидуально с каждым, судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика Журкиной Е.С. Указание в квитанции по приходному ордеру от 01.10.2018 о получении от Новицкой Н.Г. 25 000 руб. на основании договора от 01.10.2019, вместо правильной даты договора – 01.10.2018, полагает опиской. То, что в договорах от 01.10.2018 и от 29.04.2019 ее доверителем проставлена только полная фамилия без сокращенной подписи, полагала обусловленным отсутствием у Новицкой Н.Г. сокращенной подписи.

    Заинтересованное лицо Журкина Е.С. возражала относительно заявленных требований, полагала предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, поскольку ее размер не соответствует объему проделанной работы, в который включено написание заявления нотариусу, что не имеет отношения к рассматриваемому в суде делу. Требования истцов Новицкой Н.Г. и Смирнова Д.Г. являлись идентичными. В заключенных заявителями с Павловой А.В. договорах точный перечень услуг не определен, акты выполнения работ, сметы к договорам не приложены, представленные документы не содержат сведений о том, какие именно услуги оплачены, отсутствуют сведения о стоимости услуг, оказываемых населению ИП Павловой А.В. Срок рассмотрения дела не превышал девяти месяцев, общее время участия Павловой А.В. в судебных заседаниях составило 7 часов в суде первой инстанции и 30 минут в суде апелляционной инстанции. Указывает на недостатки оформления приходных кассовых ордеров, в том числе указание в ордере от 01.10.2018 о получении от Новицкой Н.Г. 25 000 руб. на основании договора от 01.10.2019, которого не существует. Полагает, что судебные издержки подлежат уменьшению до 10 000 руб. в отношении каждого истца, т.е. всего до 20 000 руб.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.04.2019 по гражданскому делу №2-6/2019 частично удовлетворены исковые требования, заявленные Новицкой Н.Г. и Смирновым Д.Г., к Журкиной Е.С., а также частично удовлетворены встречные исковые требования Журкиной Е.С. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2019 решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия отменено в части встречных исковых требований Журкиной Е.С., решение суда в остальной части изложено в иной редакции.

    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия содержит указание об удовлетворении исковых требований Новицкой Н.Г. и Смирнова Д.Г. в части взыскания компенсации стоимости долей в наследственном имуществе на 88,96%.

    При рассмотрении дела интересы истцов по первоначальному иску представляла Павлова А.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Факт несения Новицкой Н.Г. и Смирновым Д.Г. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами об оказании юридической помощи от 01.10.2018 и от 29.04.2019, а также квитанциями к приходным ордерам. При этом указание в квитанции по приходному ордеру от 01.10.2018 о получении от Новицкой Н.Г. 25 000 руб. на основании договора от 01.10.2019, вместо правильной даты договора – 01.10.2018. исходя из условий договора и даты составления квитанции, суд расценивает очевидной технической опиской. Проставление Новицкой Н.Г. в договоре только сведений о полных имени, фамилии и отчестве и отсутствие ее сокращенной подписи о недействительности заключенного договора не свидетельствует.

    Доводы заинтересованного лица Журкиной Е.С. относительно отсутствия в договорах, заключенных заявителями с Павловой А.В., точного перечня услуг, а равно невозможности их установить в отсутствие актов выполнения работ, смет к договорам, суд отвергает, поскольку объем выполненной Павловой А.В. работы с достаточной степенью достоверности может быть определен исходя из материалов гражданского дела №2-6/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом Журкиной Е.С. указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Суд учитывает, что Новицкая Н.Г. и Смирнов Д.Г. занимали процессуальное положение соистцов, предъявили в суд к Журкиной Е.С. одно исковое заявление, последующие заявления об увеличении, изменении и уточнении исковых требований также оформлялись одним документом, подписанным их представителем. То, что представитель соистцов в силу их раздельного проживания проводила консультации по делу индивидуально, само по себе о выполнении представителем заявителей двойной работы по делу не свидетельствует.

Суд также исходит из того, что общая продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя заявителей не может носить предопределяющий характер для определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов гражданского дела №2-6/2019 следует, что в ходе судебного разбирательства судебные заседания откладывались, в том числе в связи с заявлениями Павловой А.В. об увеличении и уточнении требований, при этом при принятии уточненных требований судом указывалось на необходимость их дополнительного уточнения.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы.

Разумным и обоснованным суд полагает взыскание с Журкиной Е.С. в оплату расходов по оплате услуг представителя всего в размере 30 000 руб., из них 15 000 руб. – подлежит взысканию в пользу Новицкой Н.Г., 15 000 руб. – в пользу Смирнова Д.Г.

На основании изложенного требование Новицкой Н.Г. и Смирнова Д.Г. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Журкиной Е.С. в пользу Новицкой Н.Г. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Журкиной Е.С. в пользу Смирнова Д.Г. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                            М.Л. Свинкина