Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 ~ М-726/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015

Дело № 2-596/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года         город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

представителя истца Давыдовой О.В.,

представителя ответчика ИП Перетягина Г.Л. - Савиной А.Г.,

ответчика Чувашева С.А.,

ответчика Бессонова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю Перетягину Г.Л., Чувашеву С.А., Коптееву Г.А,, Бессонову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерно общество «Сбербанк России (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перетягину Г.Л., Перетягиной А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Перетягин Г.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Перетягиной А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является : грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп тентованный <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиками были нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Перетягиным Г.Л. был заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Перетягиной А.И. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество, указанное в Приложении № 2 к договору залога :автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль Урал-43204, <данные изъяты>, регистрационный знак № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль УАЗ-390902 грузовой, <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп ТМЗ-9383, <данные изъяты>, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты> регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиками были нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Перетягиным Г.Л. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Перетягиной А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество - автомобиль МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиками были нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

       Истец просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов предмет залога, принадлежащий Перетягину Г.Л., Перетягиной А.И. установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ : грузовой автомобиль УРАЛ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; полуприцеп тентованный <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

          Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов предмет залога, принадлежащий Перетягину Г.Л., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль Урал-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой ВАЗ <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ; прицеп <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов предмет залога, принадлежащий Перетягину Г.Л., установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль МАЗ <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

           Взыскать солидарно с ИП Перетягина Г.Л., Перетягиной А.И. в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом окончательно скорректированных исковых требований представителем истца Давыдовой О.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований в части обращения взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УРАЛ-<данные изъяты>, в связи с погашением ответчиком ИП Перетягиным Г.Л. задолженности ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в полном объёме. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предметы залога находятся в собственности третьих лиц, просила обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога принадлежащий Перетягину Г.Л. : автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Урал-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; на предмет залога, принадлежащий Чувашеву С.А. автомобиль МАЗ <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, на предмет залога, принадлежащий Коптееву Г.А. автомобиль УАЗ-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; на предмет залога, принадлежащий Бессонову П.С. автомобиль легковой ВАЗ-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 152-153 том 1, л.д. 100 том 2). В оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объёме, дополнив, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Перетягиным Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ внесена значительная сумма, размер задолженности снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

          Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Перетягина Г.Л. - Савина А.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указав, что до ДД.ММ.ГГГГ по всем кредитным договорам ИП Перетягин Г.Л. исполнял обязательства полностью, в связи с возникшей сложной ситуацией в бизнесе, заемщик обратился в отделение Сбербанка г.Ирбита с заявлением о выдаче ПТС на автомобили, находящиеся в залоге у Банка, в связи с необходимостью продажи транспортных средств, приобретенных для грузоперевозок, в связи с прекращением ИП Перетягиным Г.Л. вида деятельности - грузоперевозок, также заемщиком было предложено предоставить в залог недвижимое имущество, на которые предоставили свидетельства и кадастровые паспорта. Сотрудник Банка выдал им оригиналы ПТС, часть транспортных средств была реализована Перетягиным. Просит в случае удовлетворения иска, начальную продажную цену транспортных средств определить исходя из заключения ООО «Ирбит-Сервис».

        Ответчик индивидуальный предприниматель Перетягин Г.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Из объяснений данных им в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что перед реализацией транспортных средств, приобретённых для грузоперевозок, в связи с прекращением данного вида деятельности, обратился в Банк с заявлением, ему были выданы оригиналы ПТС на транспортные средства, посчитал это согласием Банка, так как если бы Банк их не выдал, то он бы не смог их продать. Часть транспортных средств реализована. Также обращался в Банк с заявлением об изменении состава обеспечения кредитов, представил документы на недвижимое имущество, дополнительные соглашения не были составлены.

Ответчик Чувашев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является правообладателем транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже транспортного средства узнал из интернет сайта, он занимается грузоперевозками, поэтому приобрел транспортное средство за <данные изъяты> рублей, составили договор купли-продажи, оплатил денежные средства, ему был передан оригинал ПТС, в котором сведений о залоге транспортного средства не имелось, транспортное средство зарегистрировал в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем. О том, что транспортное средство является предметом залога, не знал и не мог знать.

         Ответчик Бессонов П.С. исковые требования не признал, пояснил, что является правообладателем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля узнал из сети Интернет, созвонился с продавцом, встретились, состояние и цена автомобиля его устроили. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал. О целях продажи продавец не говорил, приобрёл транспортное средство за <данные изъяты> рублей, транспортное средство зарегистрировал в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики Перетягин Г.Л., Перетягина А.И., Гелашвили Д.В., Гилев С.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют выписки с сайта Почта России, не просили об отложении судебного заседания.

          Ответчик Коптеев Г.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Перетягиным Г.Л. был заключён кредитный договор №, согласно которому ИП Перетягину Л.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства МАЗ- <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением заемщиком ИП Перетягиным Г.Л. обязательств по данному кредитному договору вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Перетягина Г.Л. и Перетягиной А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 247-250 том 1).

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество: МАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Перетягиным Л.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которому ИП Перетягину Л.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых (л.д. 67-68).

В связи с неисполнением заемщиком ИП Перетягиным Г.Л. обязательств по данному кредитному договору вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Перетягина Г.Л. и Перетягиной А.И. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.247-250 том 1).

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Перетягиным Г.Л. и Перетягной А.И. был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество : грузовой автомобиль УРАЛ-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп тентованный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 76-79,82).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Перетягиным Л.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которому ИП Перетягину Л.Г. предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14% годовых (л.д. 40-41).

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО3 обязательств по данному кредитному договору вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 247-250 том 1).

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Перетягиным Г.Л. был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество : автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль Урал-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль УАЗ-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой ВАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; прицеп <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 50-56 том 1).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство - автомобиль МАЗ <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, <данные изъяты>, приобретено по договору купли-продажи Чувашевым С.А. у Перетягина Г.Л. стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи Бессоновым П.С. у Перетягина Г.Л. стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство - автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, приобретено по договору купли-продажи Коптеевым Г.А. у Перетягина Г.Л. стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 167).

В оригинале паспортов транспортных средств, переданных суду для обозрения ответчиками Чувашевым и Бессоновым, нет сведений об обременении залогом, отметок, что являются дубликатами, являются подлинными паспортами (л.д. 112 том 1, л.д. 9 том 2).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, согласно подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014 (вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Кроме того, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества ответчиками Чувашевым и Бессоновым, несмотря на приобретение ответчиком Чувашевым С.А. спорного автотранспортного средства до 01.07.2014 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку Чувашев С.А. и Бессонов П.С. являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.

Так как, имущество ими приобреталось по оригиналам паспортов транспортных средств, где отсутствуют сведения о залоге транспортного средства, за цену, соответствующую залоговой стоимости, при приобретении имущества покупателями была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, они не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации заложенного имущества.

Кроме того, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Заемщик Перетягин Г.Л. пояснил, что обратился в Банк с заявлением о выдаче паспортов транспортных средств с целью реализации транспортных средств, в связи с прекращением деятельности грузоперевозок, оригиналы паспортов транспортных средств ему были выданы, расценивал свои действия открытыми, согласованными с Банком по реализации заложенных транспортных средств. Данные обстоятельства представителем Банка в судебном заседании не оспаривались. Какие - либо специальные знаки на заложенные автомобили наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества. После приобретения транспортных средств покупатели Чувашев и Бессонов поставили их на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, по мнению суда, ни Чувашев С.А., ни Бессонов П.С. не знали и не должны были знать, что данное имущество является предметом залога. Оснований для иной оценки, представленных ответчиками Чувашевым С.А. и Бессоновым П.С. доказательств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобилей МАЗ <данные изъяты> прекращён, в связи с чем, суд принимает решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того. Заемщиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - МАЗ <данные изъяты>) с учётом погашенной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., таким образом, в настоящее время сумма неисполненного обязательства по данному кредитному договору составляет чуть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Также, по мнению суда, права и интересы истца никаким образом не нарушены, поскольку в распоряжении Банка имеется иное заложенное имущество Перетягиным Г.Л. : грузовой автомобиль УРАЛ-<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость согласно отчёта ООО «Ирбит-Сервис» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 183 том1); полуприцеп тентованный <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, за счёт которого кредитор также вправе удовлетворить свои требования.

Ответчиком Коптеевым Г.А. оригинал паспорта транспортного средства суду не предоставлен, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что отчуждаемый автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, принадлежит Перетягину Г.Л. на основании ПТС серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является тем ПТС, который был предъявлен в залог Банку (<данные изъяты>). Таким образом, данный автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, полученного в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, по заниженной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в отличие от залоговой стоимости (<данные изъяты> рублей), что свидетельствует о том, что покупатель при заключении сделки не принял все возможные меры заботливости и осмотрительности для проверки её законности. В связи с чем, требования Банка в данной части об обращении взыскания на заложенное транспортное средство УАЗ-<данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога в отношении транспортных средств : КАМАЗ-<данные изъяты>, автомобиль Урал-<данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, не установлено, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении данных транспортных средств, принадлежащих Перетягину Г.Л. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обсуждая вопрос о стоимости предметов залога транспортных средств КАМАЗ-<данные изъяты>, суд отдаёт предпочтение отчёту об оценке заложенного имущества ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком Перетягиным Г.Л. (л.д. 182-245 том 1) согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, Урал-<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, так как оценщиком объекты оценки были визуально осмотрены, в отчете раскрыты количественные и качественные характеристики объектов оценки, техническое состояние с учётом физических свойств, для сравнения использованы конкретные от двух до четырех аналогов с Интернет сайта, с указанием регионов продажи автомашин, приобщены фотографии аналогов транспортных средств, что позволяет суду убедиться в объективности и правильности отобранной оценщиком информации.

В представленном отчёте ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46-87 том 2) видно, транспортные средства оценщиком визуально не были осмотрены, использованы лишь сведения с сайтов об аналогах транспортных средств, что, по мнению суда, не свидетельствует об объективности представленного отчёта о рыночной стоимости транспортных средств.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога УАЗ-<данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предметов залога в размере, определенном сторонами в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том1). Альтернативного отчета о стоимости автомобилей сторонами суду не предоставлено. При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Перетягина Г.Л., Коптеева Г.А. в пользу Банка по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче истцом иска (неимущественное требование) в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ответчиков Перетягина Г.Л. и Перетягиной А.И. по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче истцом иска в размере <данные изъяты> рублей (неимущественное требование) в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (в соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░-390902 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>