Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-61/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     21 апреля 2015 года                                

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В.,

подсудимого Лютикова В.В.,

его защитника – адвоката Рощика В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лютикова В. В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобождён <Дата обезличена> по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.

- <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст. 114, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Лютиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 00 часов 35 минут Лютиков В.В. из корыстных побуждений, умышленно, путём срыва металлического пробоя двери незаконно проник в гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, где из будки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен>, тайно похитил <данные изъяты> шоколадный плиток марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> упаковок с шоколадным набором марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за один набор, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> шоколадный батончиков марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> копеек за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> упаковок с шоколадным набором марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> шоколадных батончиков марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> упаковок с шоколадным набором марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лютиков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Рощик В.П. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого Лютикова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Возражения от потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

    Суд находит заявленное подсудимым Лютиковым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Лютиков В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства.

Наличие в действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый Лютиков В.В. с целью кражи незаконно проник в гаражный бокс предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях, где из будки автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил находящееся в ней имущество.

Суд признаёт подсудимого Лютикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В отношении Лютикова В.В. суд принимает во внимание признание им вины в содеянном, его молодой возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим (л.д.107-108, 111). Кроме изложенного, по материалам дела Лютиков В.В. характеризуется: по месту жительства – в целом – отрицательно (л.д.115, 119), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой он проживает.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении, установленным судом.

Других характеризующих данных стороны не представили.

    Смягчающими наказание Лютикова В.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии подсудимым на предварительном следствии активных мер по способствованию в установлении обстоятельств преступлений, которые в совокупности использованы при формулировании обвинения.

Заявления подсудимых о явке с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания (л.д.11).

Действия подсудимого Лютикова В.В., выразившиеся в выдаче похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.18-19).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении части похищенного имущества потерпевшему (л.д.97).

Лютиков В.В. ранее судим по приговорам Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и вновь совершённое преступление (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Лютикова В.В. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанного, а также факта совершения Лютиковым В.В. преступления средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, наказание Лютикову В.В. надлежит назначить в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих виды, а также минимальные и максимальные размеры наказаний при вышеизложенных обстоятельствах.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

Настоящим приговором Лютиков В.В. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Лютикова В.В. и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения Лютикову В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – содержание под стражей.

Наказание в виде лишения свободы Лютикову В.В. в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 6 УПК РФ:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лютикова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, окончательно назначить Лютикову В.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лютикову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора - с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лютикова В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Лютикова В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Лютиковым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              О.В. Колесова