Решение по делу № 2-962/2019 от 29.06.2018

Дело № 2-962/2019 8 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского Вениамина Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Стрелковой Марии Николаевне о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шиманский В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Стрелковой М.Н. указав, что 09 августа 2017 года по вине Стрелковой М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 111 400 рублей, впоследствии доплатил 48 300 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 530 662,44 рублей с учетом износа, 705 511,97 рублей без учета износа, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 240 300 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, с ответчика Стрелковой М.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 174 849,53 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 300 рублей, расходы на эвакуацию 11 035 рублей, неустойку в сумме 583 668 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Стрелковой М.Н. убытки в части, превышающей страховую выплату, а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату оценки 10 510 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Стрелкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства БМВ, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрелковой М.Н., данное обстоятельство сторонами признавалось.

27 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 111 400 рублей. 25 января 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, рассчитанная по правилам Единой методики, составляет 266 000 рублей. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании в пользу истца подлежит взыскании 266 000 рублей (размер ущерба по методике) – 111 400 рублей (выплачено первоначально) – 48 300 (доплата по претензии) = 106 300 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в общей сумме 11 035 рублей, представлены квитанции от 08 августа 2017 года на сумму 3 500 рублей и от 26 октября 2017 года на сумму 7 535 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на эвакуацию по квитанции от 08 августа 2017 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09 августа 2017 года. Вместе с тем суд полагает возможным взыскание со страховщика расходов на эвакуацию в размере 7 535 рублей от места осмотра автомобиля страховщиком до места жительства истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для получения страхового возмещения. При этом суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму не подлежат начислению неустойка и штраф, поскольку до предъявления иска истец не заявлял ответчику о данных убытках.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 августа 2017 года, однако 27 октября 2017 года подал заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем с указанной даты в течение 20 рабочих дней у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В указанный срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 400 рублей, денежные средства в размере 48 300 рублей были выплачены 25 января 2018 года, то есть с просрочкой на 69 дней. При таких обстоятельствах на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 48 300 * 1 % * 69 = 33 327 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки по день принятия судом решения, задолженность на дату принятия решения составляет 106 300 рублей, просрочка составляет 507 дней. При таких обстоятельствах общий размер неустойки составляет 106 300 * 1 % * 507 = 538 941 рубль. Вместе с тем, неустойка не может превышать размер страховой суммы, следовательно, неустойка составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 150 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания до предъявления иска не исполнила обязанность по уплате страхового возмещения в размере 106 300 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 53 150 рублей.

Рассматривая заявленные к Стрелковой М.Н. требования, суд приходит к следующему.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный союзом «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 705 511,979 рублей.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Не признавая заявленные исковые требования, представитель ответчика ссылается на расчет, произведенный экспертной организацией ответчика.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным фактический размер ущерба в сумме 705 511,97 рублей.

Учитывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу подлежит выплате 266 000 рублей, с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию 705 511,97 рублей (убытки) – 266 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 439 511,97 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 439 500,97 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 10 510 рублей, которые по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков и распределению в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению между ответчиками, составляет 35 510 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 106 300 рублей, к Стрелковой М.Н. на сумму 439 500,97 рублей, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 915,91 рублей, с Стрелковой М.Н. подлежат взысканию расходы в размере 28 594,09 рублей. Также со Стрелковой М.Н. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 697 рублей, следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со Стрелковой М.Н. в пользу истца, составляет 33 291,09 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиманского Вениамина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиманского Вениамина Владимировича страховое возмещение в размере 106 300 рублей, штраф в размере 53 150 рублей, расходы на эвакуацию 7 535 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 6 915,91 рублей.

Взыскать со Стрелковой Марии Николаевны в пользу Шиманского Вениамина Владимировича в счет возмещения ущерба 439 500,97 рублей, судебные расходы в размере 33 291,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиманского Вениамина Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 апреля 2019 г.

Судья