Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2020 ~ М-4107/2020 от 16.07.2020

Дело №2-5975/2020

УИД     59RS0007-01-2020-006473-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                            12 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плюсниной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плюсниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2016г. № по состоянию на 22.05.2020г. в размере 446 707,99 руб., из которых, основной долг – 347 367,18 руб., проценты – 80 075,71 руб., неустойка 19 265,10 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 667,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Плюсниной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Плюсниной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб..

Также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

Общими условиями кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, в том числе, однократного нарушения (п.4.2.3 общих условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном погашении задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Плюсниной Н.В., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Основания не доверять представленному истцом расчету отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при том, что действующим гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено снижение размера процентов.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустоек: за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки, процентной ставки неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Плюсниной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.11.2016г. № по состоянию на 22.05.2020г. в размере 446 707,99 руб., из которых, просроченный основной долг – 347 367,18 руб., просроченные проценты 80 075,71 руб., неустойка на просроченный основной долг 17 563,02 руб., неустойка на просроченные проценты 1 702,08 руб..

Взыскать с Плюсниной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                             И.Ш. Абдуллин