Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1602/2013 от 12.07.2013

Дело № 33-1602

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.В.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Подгайновой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ННН к ШШШ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ШШШ на решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ННН удовлетворить частично.

Взыскать с ШШШ в пользу ННН денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за внесение истцом денежных средств за ее долю квартиры и долю, которую ответчик обязана внести за несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ШШШ в пользу ННН понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ННН в пользу бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере №

Взыскать с ШШШ в пользу бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере №

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения ответчика ШШШ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ННН – ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ННН обратился в суд с иском к ШШШ о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период нахождения в браке с ответчицей их семья с 2008 состояла на учете на получение социальных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г.» и в декабре 2012 года им было выдано свидетельство на получение субсидии.

<дата> стороны, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, приобрели у ДДД и ВВВ <адрес>, о чем <дата> было выдано свидетельство о праве собственности.

По условиям договора купли-продажи квартиры, 456435 рублей оплачивались за счет социальной выплаты по социальной программе и 493565 рублей оплачивались в наличной форме за счет средств покупателей.

Квартира приобреталась для семьи, однако фактически на момент ее приобретения семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Поскольку на момент совершения сделки ШШШ была неплатежеспособна, то квартира приобреталась на средства истца.

Полагая, что ответчик была обязана внести за квартиру стоимость своей доли и половину стоимости доли несовершеннолетнего ребенка, истец просил суд взыскать в его пользу с ШШШ денежные средства в сумме 246782 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ННН

Приводит доводы о том, что все денежные средства за квартиру были переданы продавцам до подписания договора купли-продажи, что подтверждается условиями данного договора.

Указывает, что ею была оплачена ее доля в праве общей собственности на квартиру, а показания свидетелей ВВВ и ДДД в протоколах судебного заседания искажены, имеют противоречия.

Отмечает, что суд, принимая в качестве доказательства займа ННН у ААЦ денежных средств на приобретение квартиры расписку от <дата>, не дает ей надлежащей оценки относительно даты подписания договора купли-продажи и условий расчета по нему.

Приводит доводы о том, что истцом не было представлено доказательств внесения за ответчицу денежных средств за квартиру, такое соглашение между сторонами отсутствовало, и ответчица не брала на себя обязательств перед истцом по возврату ему стоимости принадлежащей ей доли квартиры.

Ставит под сомнение реальность затрат истцом на оплату услуг представителя, поскольку его представитель – ААА приходится ему родной сестрой, по своей основной деятельности оказанием платных юридических услуг не занимается.

Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец, имея заработную плату в размере № в месяц, не мог уплатить одновременно расходы по оказанию юридических услуг в сумме № вернуть долг ААЦ в сумме №, при этом выплачивая ежемесячные платежи по кредиту порядка №

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Как видно из материалов дела, с <дата> ННН и ШШШ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 27.08.2012 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка УУУ, <дата> года рождения.

Судом установлено, что <дата> ННН, ШШШ, действующие от себя и как законные представители своего несовершеннолетнего ребенка УУУ приобрели у ДДД и ВВВ в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/3 доле каждому, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2012 года установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена супругами ННН и ШШШ после прекращения брачных отношений по их согласию в общую долевую собственность, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым.

Обращаясь в суд с иском, ННН ссылался на то, что он из личных денежных средств заплатил продавцам № за приобретение квартиры. При этом, истец указывал, что часть данных денежных средств в сумме № была получена им по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» от <дата>, а № ему передала ААЦ <дата>.

В подтверждение заявленных требований истцом в суд были представлены кредитный договор, заключенный с ОАО «Россельхозбанк» от <дата>, расписки ЕЕЕ о получении от ННН <дата> и <дата> денежных средств в качестве оплаты за квартиру.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ШШШ № суд мотивировал свои выводы тем, что денежные средства в размере № были выплачены продавцам ННН как за себя, так и за ответчицу и несовершеннолетнего ребенка, за счет личных сбережений, после подписания договора купли-продажи – <дата>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры составляет № Порядок расчета по договору, согласованный сторонами, следующий: № оплачивается наличными деньгами ННН и ШШШ продавцам ДДД и ВВВ до подписания настоящего договора, № оплачиваются за счет предоставляемых социальных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы».

    Указанный в договоре купли-продажи квартиры порядок расчета, а именно передачу ННН и ШШШ всех наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ДДД и ЕЕЕ

Так, свидетель ДДД показала, что наличные денежные средства за продажу квартиры были переданы покупателями в два этапа. Примерно № покупатели передавали ее зятю ЕЕЕ, а оставшиеся денежные средства в размере № ей передала ШШШ в здании администрации в момент подписания договора купли-продажи <дата>.

Свидетель ЕЕЕ подтвердил, что денежные средства за квартиру передавались покупателями в два этапа, сумма в размере № была передана ему ННН за несколько дней до подписания договора, а № передавались продавцам в день подписания договора в здании администрации и при передаче этих денег он не присутствовал.

При таких обстоятельствах, по делу бесспорно установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере № оплачивались как ННН, так и ШШШ за себя и несовершеннолетнего ребенка.

Истцом в судебное заседание не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт передачи личных денежных средств в счет оплаты за квартиру <дата>.

При этом, имеющаяся в материалах дела расписка ЕЕЕ о получении им <дата> денежных средств в счет оплаты за квартиру размере № таким доказательством не является, поскольку ЕЕЕ стороной по договору купли-продажи не был, в суде апелляционной инстанции пояснял, что указанную расписку написал по просьбе ННН через несколько дней после подписания договора купли-продажи.

Показания свидетеля ААЦ, положенные судом в основу решения, о передаче ННН <дата> № на приобретение квартиры, опровергаются показаниями свидетеля ДДД – продавца квартиры, о получении указанных денежных средств именно <дата> от ответчицы ШШШ

Иных доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи продавцам были переданы денежные средства ННН в размере № при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ШШШ денежных средств в пользу ННН за ее долю в праве собственности на квартиру, а также за 1/2 доли несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ННН

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ННН к ШШШ о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: