Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 ~ М-609/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи – Челаевой Ю.А.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, водитель ФИО3 на автодороге Аэропорт( <данные изъяты> -<адрес> управляя автомобилем ВАЗ № р/н № при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> р/н № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 512 579 рублей.. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей., ответчик в добровольном порядке отказался возместить оставшуюся сумму в 392 579 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, текущий ремонт транспортного средства в размере 2530 рублей,, в сви с чем истец обратился с настоящими исковыми требования, при этом просил взыскать расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. всего 434 524.10 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 действующий на основании доверенности представленной в дело( оригинал) исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

     Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования в части размера заявленных требований не признали, указав, что восстановительный ремонт автомашины истца сильно завышен.

Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению также в части заявленных требований по следующим основаниям :

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу( л.д.9).

Таким образом, виновность ФИО3 в указанном ДТП нашла свое подтверждение.

Истцом в обоснование своих доводов представлены следующие документы : отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 579 рублей.(л.д.29-140); Договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13-14)и квитанцией об оплате данных услуг ( л.д.112); заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2530 рублей( л.д.15) и квитанцией к нему л.д.16);Договором об оказании услуг эвакуации т/с от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки ( л.д.18-20) ;Квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей( л.д.109).

Суд учитывая доводы ответчика, что стоимость восстановительного ремонта завышена и по ходатайству и с согласия представителя истца назначил проведение автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 552 666,89 рублей, рыночная стоимость данной автомашины на момент аварии составляет 575 313.0 рублей, стоимость годных остатков составила 244 770,0 рублей., величина УТС составила 51 491,0 рублей.

Однако ответчик и его представитель не согласившись с выводами данного заключения вновь ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении и не с осмотром поврежденного автомобиля, а только по фотографиям, на что суд ответил отказом, поскольку расценено как затягивание процесса и злоупотребление своими правами. При этом, суд принял во внимание, что ответчики не лишены были возможности произвести оценку транспортного средства и представить данную оценку в суд.

В соответствии п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила менее рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП( истец согласно оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с стоимость восстановительного ремонта составила 512 579 р. Рыночная стоимость на момент ДТП 575 313 р.) ) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 392 579 рублей. ( 512 579 – 120 000 ).

Суд учитывая доводы истца, о взыскании с ответчика суммы в 2 530 рублей затраченных истцом на ремонт поврежденного т/с находит их необоснованными в виду того, что суду не представлено доказательств необходимости данного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( после ДТП).

Удовлетворяя требования истца в данной части суд принимает во внимание, что ответчик отказался об предложения истца забрать автомашину истца и выплатить разницу между восстановительным ремонтом и стоимостью годных остатков, на что ответчик ответил отказам, мотивируя, что не имеет денежных средств. При этом суд принимает сведения сообщенные представителем истца и подтвержденные в судебном заседании ответчиком, что ответчик ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела продал принадлежащее ему транспортное средство, что расценено судом как желание уйти от материальной ответственности.

Поскольку сторона истца не увеличила исковые требования с учетом заключения эксперта, суд при вынесении решения принимает во внимание доказательства представленные стороной истца при подаче искового заявления.

Таким образом, суд установил виновность ответчика в совершении данного ДТП, он же является владельцев источника повышенной опасности, в связи с чем он и как собственник автомашины и как виновное лицо несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя по оказанию юридических услуг и принцип разумности, суд считает возможным взыскать за оказанные услуги представителей 15000 руб.

Истцом при подаче в суд иска оплачено 7 315,10 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ,, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 392 579 руб., сумму оплаты работы эксперта 12000 рублей, оплату услуг эвакуатора 4 400 рублей, оплату госпошлины 7 315,10 рублей оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего на сумму 431 994,10 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Челаева Ю.А.