Решение от 08.02.2016 по делу № 2-1389/2016 (2-7740/2015;) от 07.10.2015

дело № 2-1389/16          08 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 20.06.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Сергеевой Н.В. был заключен договор на предоставление и открытие специального карточного счета №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы на специальный карточный счет в размере 100000 рублей с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в размере 36,0% годовых.

Поскольку Сергеевой Н.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами не исполняла, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 88380 рублей 21 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 81449 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 5130 рублей 38 копеек, штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа в сумме 1800 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88380 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8851 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Сергеевой Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне заседания (л.д.101), ранее исковые требования признала, просил суд принять признание иска (л.д.97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением о заключении договора на предоставление кредита и открытие специального карточного счета №, состоящего из заявления на получение банковской расчетной карты, Условий предоставления и использования банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.8-25). Банк акцептовал оферту заемщика путем безналичного перечисления суммы кредита в размере 100000 рублей на карточный счет ответчика, что подтверждает заключение между сторонами договора (л.д.26).

Согласно условиям соглашения, кредит был предоставлен ответчику под 36,0 процентов годовых. Платежный период согласно п.3 заявления установлен с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 24 число следующего месяца.

В ходе рассмотрения спора истцом подтверждено, а ответчиком не оспаривалось перечисление на счет Сергеевой Н.В.. суммы кредита в определенном соглашением размере, что следует рассматривать как исполнением банком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д.37-47).

Требование об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика 19.08.2015 года (л.д.27-30), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету в настоящий момент образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88380 рублей 21 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 81449 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 5130 рублей 38 копеек, штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа в сумме 1800 рублей (л.д.33-36).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Сергеева Н.В. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора, заключенного с ответчиком Сергеевой Н.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8851 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8851 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88380 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8851 ░░░░░, ░ ░░░░░ 97231 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: