Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2016 ~ М-4461/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> км, между автомашинами «Хендэ» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его управлением, и «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб» признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 182937 рублей 07 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа составляет 235 500 рублей, расходы по оценке составили 18 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 562 рубля 93 копейки, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 267 рублей 61 копейку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, в связи с произведенной АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения на сумму 7000 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 63562 рубля 93 копейки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду полного добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Так, согласно отчету-рецензии ООО «Малакут Ассистанс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 182937 рублей 07 копеек, которую АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в добровольном порядке. При удовлетворении требований истца просила, с учетом требований разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в АО «СГ «УралСиб», потерпевшая правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа составляет 235 500 рублей, расходы по оценке составили 18 000 рублей.

Суд считает, что данное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, составлено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поэтому наиболее реально отражает стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца установленную заключением специалиста ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду копию отчета-рецензии, фактически являющегося калькуляцией на ремонт, в которой отсутствует обоснование расчета, указание на использованные исходные данные и примененные методы и стандарты, не подтвержденного доказательствами.

В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник калькуляции либо его копия, заверенная надлежащим образом, суду не представлена. Поэтому анализируемая копия документа не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно материалам дела ответчик АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 189937 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182937 рублей 07 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 63562 рубля 93 копейки (235500 рублей + 18000 рублей – 182937 рублей 07 копеек – 7000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным, и, пересчитав неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательства с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) и с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), которая составляет 113626 рублей 37 копеек. Вместе с тем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО1 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом позиции представителя ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 1906 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 63562 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1906 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.