Решение по делу № 2-1269/2012 (2-7459/2011;) ~ М-8068/2011 от 27.12.2011

2-1269/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.М. Рамазановой

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гридина И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Таюпова Т.Б. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Таюповым Т.Б. и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено условиями договора право кредитора на безакцептное списание неустойки является первоочередным перед основным обязательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Таюпова Р.Р., действуя в интересах Таюпова Т.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в банк с претензией о неправомерности списания со счета неустойки в безакцептном порядке, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормами гражданского законодательства не установлено право на безакцептное списание с лицевого заемщика неустойки в приоритетном перед основным обязательством порядке, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты в первоочередном порядке неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу Таюпова Т.Б. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, кроме того, посчитал, что размер морального вреда завышен. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 5.3 Кредитного договора при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него, поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченный платеж по кредиту, затем текущий платеж. Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения заемщиком требований банка.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора, согласно которому неустойка погашается в первоочередном перед основным обязательстве порядке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (законную либо договорную) как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Компенсаторная природа неустойки направлена на возмещение убытков лицу, чьи права нарушены неправомерными действиями контрагента, при этом кредитор не обязан доказывать размер причиненных убытков.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Таюпова Т.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка погашается в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу Таюпова Т.Б. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) штраф в бюджет Муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.