Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-216/2017;) от 21.12.2017

Дело №1-8/2018

                                                   П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         08 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника ФИО8,

подсудимого Карпова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты>», военно-обязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карпов В.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.М. на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №2, имея умысел на умышленное уничтожение принадлежащих супруге Свидетель №2 - Потерпевший №2 шин, установленных на колесах автомобиля «FIAT DOBLO», подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и, применяя имевшийся при себе кухонный нож, клинком данного ножа умышленно прорезал четыре шины марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером «185/65 R 15», установленные на данном автомобиле, причинив сквозные повреждения всех указанных шин, стоимостью 4 000 рублей каждая, приведя данные шины в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожил их. В результате уничтожения четырех шин Карпов В.М. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере 16 000 рублей, который для Потерпевший №2 является значительным.

Он же, Карпов В.М., совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов Карпов В.М., находясь на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после освобождения его в 22 часа 00 минут из изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу после исполнения в отношении него наказания в виде административного ареста по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту применения им насилия в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью внушить Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за его жизнь, используя свой мобильный телефон с абонентским номером +<данные изъяты>, с целью устрашения Потерпевший №1, умышленно направил посредством мобильной телефонной связи на абонентский номер <данные изъяты>, используемый участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5, СМС-сообщение, в котором высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Уг. дело по …. прокурорскому возбудили ДД.ММ.ГГГГ - он не жилец», при этом достоверно знал, что Свидетель №5 сообщит об этой угрозе Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Карпов В.М. в продолжение своих преступных действий, находясь в кабинете № УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, во время дачи письменных объяснений участковому уполномоченному полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5 по факту демонтирования государственного регистрационного знака с автомобиля «Мицубиси LANCER», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, с целью внушить последнему чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также подтвердил своей подписью в письменном объяснении данные угрозы, достоверно зная при этом, что Свидетель №5 сообщит о них Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 узнал от сотрудника полиции Свидетель №5 об угрозах Карпова В.М. убийством в свой адрес, высказанных Карповым В.М. в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, а также устно и в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и, исходя из личности Карпова В.М., который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, агрессивного, целенаправленного противоправного поведения Карпова В.М. в отношении него, а также факта применения Карповым В.М. в отношении него насилия ДД.ММ.ГГГГ, угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально опасался осуществления этих угроз.

Подсудимый Карпов В.М. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Суду показал, что Свидетель №2 является его знакомым. В сентябре 2017 года он с ним договорился о встрече, но тот впоследствии отказался и предложил ему 500 рублей на карту на ужин. Он пошел в кафе, откуда стал звонить Свидетель №2, чтобы тот перевел ему деньги, которые обещал, в размере 500 рублей, но тот трубку не брал и денег не перевел. На следующий день он перезвонил Свидетель №2, однако тот трубку не брал, а ему важно было с ним переговорить. Он разгневался и вечером, чтобы привлечь его внимание, порезал шины на его автомобиле «Фиат», который стоял около ресторана «Карамель». Каждую шину он порезал кухонным ножом, который взял дома, нож потом выбросил. Считает, что от нанесенных порезов шины не утратили свою пригодность, их можно было восстановить. Семья ФИО25 обеспеченная, 16000 рублей не является для них значительным ущербом. Ущерб он до настоящего времени ФИО25 не возместил.

В сентябре 2017 года он пришел по предварительной договоренности к Свидетель №6 к дому № по <адрес>. Разговаривая у подъезда дома с Свидетель №6, он увидел, что у дома на газоне припаркована машина. Ему это не понравилось и он пнул по колесу машины, отчего сработала сигнализация. Из подъезда вышел мужчина, как он понял - хозяин машины и снова ушел обратно. Свидетель №6 ему сказала, что этот мужчина «прокурорский». Его возмутило, что прокурорский работник живет рядом с проститутками, то есть фактически с ними сожительствует, и он стукнул рукой по зеркалу автомобиля. Из подъезда снова вышел мужчина, как позже он узнал, его фамилия Потерпевший №1, который стал вызывать по телефону сотрудников полиции. Потерпевший №1 спросил у него, он ли ударил машину, на что он сознался, представился и нанес Потерпевший №1 несильный удар по щеке. В дальнейшем он встречался с Потерпевший №1 у мирового судьи, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, там Потерпевший №1 угрожал лишить его свободы. Мировой судья назначил ему за побои Потерпевший №1 наказание в виде 10 суток административного ареста. При выходе из ИВС, ему сообщили о необходимости подойти для беседы к сотруднику полиции Свидетель №5 Он с ней созвонился и она назначила ему встречу на 10 часов следующего дня. Он пошел домой и в почтовом ящике обнаружил постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту нанесения побоев Потерпевший №1. Он очень разозлился, так как уже отбыл наказание за побои Потерпевший №1. Он пошел прогуляться и, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел его автомобиль, с которого со злости оторвал государственный номер впереди машины и спрятал его рядом с автомобилем под жилой балок. Он это сделал, чтобы Потерпевший №1 ему позвонил и объяснил, почему он пытается привлечь его к уголовной ответственности. На следующий день он пришел к Свидетель №5 в УМВД России по НАО, где сознался в хищении государственного номера автомобиля Потерпевший №1, нарисовал схему, где указал местонахождение номера. Свидетель №5 брала с него объяснения, они оба спешили и он подписал объяснение, не читая его. Он спрашивал Свидетель №5 во время дачи объяснения: «Чего от него добиваются? Чтобы он забрал машину у Потерпевший №1 или отрезал ему голову?». Все это он говорил в аллегорической форме. Затем они с Свидетель №5 съездили за номером и вернулись в здание УМВД, где он после этого находился целый день, а вечером к нему подошел оперативный сотрудник и снова отобрал у него объяснения по поводу угроз Потерпевший №1. Затем они с ним проехали в Следственный комитет, где его задержал следователь. С Потерпевший №1 по роду его служебной деятельности он никогда не пересекался и не был с ним знаком. Если бы он реально хотел применить насилие в отношении Потерпевший №1, то он знал его адрес и номер телефона, но он этого не сделал. Свидетель №5 никогда ему не говорила, что все его слова будут переданы Потерпевший №1

Вина Карпова В.М. в умышленном уничтожении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.239-246) судом установлено, что он и его супруга Потерпевший №2 в марте 2017 года приобрели в кредит автомобиль «FIAT DOBLO» стоимостью 250 000 рублей. На покупку был взят потребительский на сумму 193 000 рублей. В апреле 2017 года за 16 000 рублей на автомобиль был куплен комплект из четырех летних шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15. С Карповым В.М. он знаком давно, но в последнее время тот стал злоупотреблять спиртным, стал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ Карпов попросил у него денег в Потерпевший №1. Он пообещал перевести ему денег, если они у него есть на карте, но денег не оказалось. Потом ночью Карпов звонил ему на телефон №, затем звонил и на следующий день, но он не отвечал на его звонки. Впоследствии Карпов прислал смс-сообщение с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он припарковал автомобиль у своего <адрес>. С автомобилем все было нормально, никаких повреждений на нем не было, в том числе на шинах. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он собрался ехать на работу, вышел из дома и увидел, что все четыре шины на колесах автомобиля прорезаны, причем дырки на шинах большие, то есть широкие, резали, как будто, большим разделочным ножом с широким лезвием. Он сразу предположил, что шины порезал Карпов В.М., так как с ним до этого возник конфликт. Он позвонил Карпову и стал предъявлять ему претензии по данному поводу. Карпов сказал, что таким образом отомстил ему за его поведение, пояснил, что это сделал за то, что ночью накануне он звонил, чтобы попросить денег в Потерпевший №1, а он не отвечал ему на звонки. Затем Карпову звонила Потерпевший №2, которой он тоже признался, что прорезал колеса. Порезы на шинах были большие, поэтому их дальнейшая эксплуатация была небезопасна, в любой момент они могут лопнуть. В связи с этим были куплены новые шины «NOKIAN NORDMАN», стоимость комплекта 15 600 рублей, стоимость установки - 2 400 рублей. Прорезанные шины остались в шиномонтаже, они приобретались каждая за 4 000 рублей. Сумма ущерба 16 000 рублей является для семьи очень значительной. Доход в месяц супруги составляет около 32 000 рублей, его доход - около 80 000 рублей. Однако этих денежных средств не хватает на проживание и элементарные необходимые покупки. Расходы семьи: аренда квартиры по <адрес> составляет 11 000 рублей в месяц (за минусом суммы дохода в размере 20 000 рублей от сдачи в найм собственной квартиры); половина ежемесячного заработка уходит на содержание и обучение дочери ФИО11 (аренда <адрес> 000 рублей, на питание не менее 8 000 рублей ежемесячно, авиаперелет к месту учебы в <адрес> - 9 000 рублей, на одежду - не менее 10 000 рублей); ежемесячные затраты на содержание дочери ФИО10 (оплата детского сада - 3 000 рублей, оплата кружков пения и танцев - 4 600 рублей, иные расходы на одежду и обувь - не менее 2 000 рублей в месяц; содержание старшей дочери ФИО9, обучающейся в Ненецком аграрно-экономическом техникуме. Кроме того у семьи имеются кредитные обязательства на покупку автомобиля в размере 193 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 4 700 рублей до 2022 года; платежи по кредитным картам ежемесячно по 6 500 рублей и 1 800 рублей. Все остальные деньги от заработка тратятся на продукты питания. Покупка шин взамен прорезанных Карповым поставила семью в трудное материальное положение, ущерб на сумму 16 000 рублей является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.197-202, 224-225), судом установлено, что она проживает с супругом Свидетель №2, на их иждивении находятся трое детей: ФИО9, 1997 года рождения, ФИО10, 2013 года рождения, и ФИО11, 1999 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит автомобиль «FIAT DOBLO» за 250 000 рублей, и для его приобретения взяла кредит в размере 193 000 рублей. В апреле 2017 года она приобрела за 16 000 рублей на автомобиль комплект из четырех летних шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R15, которые сразу же были установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 до 19 часов Свидетель №2 вернулся домой на автомобиле и припарковал его у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут муж пошел на работу, но вернулся и сказал, что на автомобиле прорезаны и спущены все четыре колеса, предположив, что это сделал Карпов В.М., который звонил накануне вечером и ночью, просил денег в Потерпевший №1. Свидетель №2 позвонил Карпову, который признался ему, что порезал колеса на автомобиле. Затем она сама позвонила Карпову и стала предъявлять ему претензии, он признался, что сам порезал колеса на машине и добавил, что не собирается возмещать ущерб, а совершил это, чтобы проучить Свидетель №2 Порезы на шинах были очень широкие, поэтому они восстановлению не подлежали и дальнейшее их использование могло быть небезопасно, поэтому они были заменены на шиномонтаже. Вместо них были установлены шины «NOKIAN NORDMАN», стоимость комплекта 15 600 рублей и стоимость установки - 2 400 рублей. Поврежденные шины приобретались за 4 000 рублей каждая. Причиненный материальный ущерб в размере 16 000 рублей является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет около 32 000 рублей, доход Свидетель №2 составляет около 80 000 рублей. На оплату съемного жилья по <адрес> уходит 11 000 рублей. Три дочери находятся у нее и Свидетель №2 на иждивении. Почти половина дохода тратится на содержание и обучение дочери ФИО11 в высшем учебном заведении. Так, ежемесячно за съемную квартиру дочери оплачивается 16 000 рублей, на ее питание не менее 8 000 рублей, в августе-сентябре 2017 года были затрачены денежные средства на авиаперелет к месту учебы в <адрес> в размере 9 000 рублей, на одежду не менее 10 000 рублей. Кроме этого затраты на содержание младшей дочери ФИО10 составляют оплату детского сада в размере 3 000 рублей, оплата двух кружков - 4 600 рублей. На одежду и обувь необходимо не менее 24 000-25 000 рублей в год, то есть в месяц не менее 2 000 рублей. Старшая дочь ФИО9 обучается в Ненецком аграрно-экономическом техникуме, не работает, находится у нее и Свидетель №2 на иждивении. Также у семьи имеются кредитные обязательства в размере 193 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 4 700 рублей до 2022 года, а также две кредитные карты: по одной ежемесячный платеж составляет 6 500 рублей, по второй - 1 800 рублей. Оставшиеся денежные средства от ежемесячного дохода расходуются на еду на четырех человек. Иных доходов, кроме заработной платы, она и Свидетель №2 не имеют. Таким образом, покупка шин взамен прорезанных Карповым поставила семью в трудное материальное положение, ущерб на сумму 16 000 рублей является для семьи очень значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.247-249), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по ремонту транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой произвести ремонт шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15 в количестве четырех штук, которые были установлены на ее автомобиле «FIAT DOBLO». При осмотре шин было установлено, что все шины имели сквозные повреждения ходовой кордовой части, имели порезы от 2,5 до 4 см. В связи с такими повреждениями ремонт шин (спайка и вулканизация) не имеет смысла, так как они уже непригодны для эксплуатации. Даже если произвести их ремонт, то они будут небезопасны для эксплуатации. Стоимость таких новых шин за одну штуку составляет не менее 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.250-252), судом установлено, что он работает шиномонтажистом у ИП ФИО12 В сентябре 2017 года в автосервис обратилась Потерпевший №2 с просьбой произвести ремонт шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15 в количестве четырех штук, которые были установлены на ее автомобиле «FIAT DOBLO». При осмотре шин было установлено, что на них имеются сквозные повреждения на ходовой кордовой части каждой из четырех шин, а именно порезы от 2,5 до 4 см. Считает, что порезы были нанесены специально ножом с широким лезвием, чтобы восстановить их было уже не возможно. В связи с такими повреждениями шины не пригодны для эксплуатации, даже если их отремонтировать (их спайка и вулканизация), то дальнейшая эксплуатация небезопасна. Вместо пришедших в негодность шин, на автомобиль ФИО25 были установлены другие, которые были ею предоставлены. Поврежденные шины были оставлены на шиномонтаже, а затем выброшены и утилизированы. Комплект таких шин из четырех штук стоит не менее 20 000 рублей. У ФИО25 шины были в отличном состоянии, почти новые.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля «FIAT DOBLO», госзнак «А316СС 83», припаркованного у <адрес>, все четыре покрышки марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R15, установленные на автомобиле, имеют повреждения в виде бокового прореза длиной около 4 см (т.1 л.д.141-144).

    Из информации ОПФР по Ненецкому автономному округу судом установлено, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 не являются получателями пенсий и иных социальных выплат (т.1 л.д.167, 168).

    Из справки о доходах по форме 2НДФЛ следует, что Потерпевший №2 за 2016 год заработала в ООО «Глобус» 184 983 рубля, а также получила доход от АО «ОТП БАНК» в размере 6 544 рубля (т.1 л.д.185-186, 187).

    Из справки о доходах по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработок Потерпевший №2 в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» составил <данные изъяты> рубля, то есть 31 936 рублей в месяц (т.1 л.д.209).

    Из справки о доходах по форме 2НДФЛ следует, что Свидетель №2 за 2016 год получил доход в ООО «Глобус» в размере <данные изъяты> рублей и доход в ООО «Печора Девелопмент» в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.188, 189,212).

    Из справки о доходах по форме 2НДФЛ за 8 месяцев 2017 года установлено, что заработок Свидетель №2 в ООО «Печора Девелопмент» составил <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубль в месяц (т.1 л.д.213).

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 передана в пользование жилая квартира по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 16 000 рублей (т.1 л.д.206-208).

Согласно справке о составе семьи членами семьи Потерпевший №2 являются муж Свидетель №2 и три дочери: ФИО11, ФИО10 и ФИО9 (т.1 л.д.206-208).

Справкой Сбербанка России подтверждается, что у Свидетель №2 имеется кредитная карта, по которой имеется задолженность в сумме 25 453 рубля (т.1 л.д.211).

Согласно отчету Сбербанка России общая задолженность Потерпевший №2 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 538 рублей 11 копеек с ежемесячным платежом по кредиту в размере 6 585 рублей 32 копейки (т.1 л.д.216).

Из информации Сбербанка России установлено, что остаток задолженности Потерпевший №2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 114 рублей 26 копеек (т.1 л.д.217).

Из счета НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установлено, что потерпевшая ежемесячно уплачивает взносы за капитальный ремонт жилья в размере 591 рубль 43 копейки (т.1 л.д.218).

Согласно квитанции ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» потерпевшая несет расходы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 9 625 рублей 06 копеек (т.1 л.д.219).

Из исследованной копии паспорта транспортного средства на автомобиль «FIAT DOBLO» установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №2 (т.1 л.д.205).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшей, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Карпова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Карпов В.М. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю Потерпевший №2 «FIAT DOBLO», припаркованному у <адрес>, и, применяя имевшийся при себе кухонный нож, клинком ножа умышленно прорезал четыре шины «CORDIANT ROAD RUNNER», установленные на данном автомобиле, причинив сквозные повреждения всех указанных шин, стоимостью 4 000 рублей каждая, приведя данные шины в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожил их. В результате уничтожения четырех шин Карпов В.М. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который является значительным.

Суд квалифицирует действия Карпова В.М. по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Характер действий Карпова В.М., связанный со способом уничтожения имущества потерпевшей путем прорезания шин принесенным с собой ножом, указывают на наличие в его действиях прямого умысла.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд считает, что своими преступными действиями по уничтожению имущества Карпов В.М. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 16 000 рублей. Как достоверно установлено в судебном заседании доход потерпевшей в 2017 году составлял около 32 000 рублей в месяц, заработок ее мужа Свидетель №2 - около 80 000 рублей. Иных доходов они не имеют. Ежемесячные расходы семьи потерпевшей состоят из расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 11 000 рублей в месяц (с учетом дохода от сдачи в найм собственной квартиры в размере 20 000 рублей); на содержание дочерей расходуется не менее 50 000 рублей семейного бюджета; также потерпевшая сторона несет финансовую нагрузку по исполнению кредитных обязательств на покупку автомобиля в размере 4 700 рублей ежемесячно и платежи по кредитным картам ежемесячно по 6 500 рублей и 1 800 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере не более 38 000 рублей семьей тратятся на пропитание, коммунальные платежи и иные текущие нужды семьи из четырех человек. В результате уничтожения шин потерпевшая утратила возможность использовать автомобиль по прямому назначению, а приобретение новых шин взамен уничтоженных Карповым, по мнению суда, безусловно, поставило Потерпевший №2 и ее семью в трудное материальное положение.

Доводы защиты о том, что Карпов В.М. не уничтожил покрышки на автомобиле Потерпевший №2, а лишь повредил, и их возможно было отремонтировать, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, профессионально занимающихся ремонтом автомобильных шин, судом установлено, что имевшиеся сквозные резаные повреждения на покрышках потерпевшей невозможно было восстановить и их дальнейшая эксплуатация была бы невозможной и небезопасной.

Вина Карпова В.М. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.76-80), следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в прокуратуре <адрес> в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, в его обязанности входит надзор за соблюдением федерального законодательства по определенным направлениям деятельности, в частности в сфере экономики. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, и услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля марки «Мицубиси Лансер», который находился на парковке около первого подъезда дома. Он вышел на улицу к подъезду, при этом увидел, что в непосредственной близости около автомобиля находится Карпов В.М. С автомобилем было все в порядке, он пошел обратно в подъезд и по пути спросил у Карпова В.М., все ли у него хорошо. Карпов В.М. ответил: «У тебя, пока да!». Он переспросил его: «Вы мне угрожаете?», Карпов В.М. ответил: «Нет». В это время у подъезда находились две девушки из <адрес>. Около 8 часов 20 минут он услышал, что снова сработала сигнализация на автомобиле. Он вышел из подъезда и увидел, что Карпов В.М. удаляется от дома. Обойдя свою машину, он увидел, что на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида, а кожух лежал на земле перед капотом автомобиля. Он стал звонить в полицию для того, чтобы сообщить о случившемся. В это время Карпов В.М. развернулся и пошел в его сторону. В процессе телефонного разговора с полицией, Карпов подошел к нему вплотную и нанес удар кулаком в лицо. После нанесенного удара, он, стремясь избежать конфликта, пошел в квартиру, где решил дождаться сотрудников полиции. В это время Карпов пытался спровоцировать конфликт на улице. Прибывшим впоследствии сотрудникам полиции он дал объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.М. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев. В судебном заседании присутствовали: он, участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО Свидетель №5 и Карпов В.М. В ходе рассмотрения дела судья задавал вопросы Карпову, в частности спросил, признает ли он вину, на что тот ответил, что вину признает, но в содеянном не раскаивается, и если бы все обстоятельства возможно было вернуть, то он поступил точно также. На вопрос судьи о мотивах нанесения побоев Карпов ответил, что причинил ему побои, так как он прокурорский работник и живет по соседству с проститутками. По результатам рассмотрения дела судьей было принято решение о назначении Карпову наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал к месту службы. На брелоке он обнаружил, что ночью срабатывала сигнализация на автомобиле, но он этого не слышал и скорее всего это был какой-то однократный незначительный удар. Около 10 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак. Он проехался по пути следования от работы до дома, осмотрел место парковки, но знака не обнаружил. Он вызвал сотрудников полиции, так как был уверен, что знак не мог отлететь самостоятельно. Прибывшие сотрудники полиции приняли у него объяснение. Около 12 часов 40 минут он связался по телефону с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, которая сообщила, что знак с автомобиля снял Карпов и рассказал ей, где этот знак находится. Около 14 часов этого же дня он приехал в здание УМВД, чтобы написать заявление о привлечении Карпова к установленной законом ответственности за данное деяние. В здании он встретился с Свидетель №5, которая предъявила ему объяснение Карпова, в котором тот указал, что признается в краже знака с машины, при этом сделал это, чтобы отомстить ему как «прокурорскому», что это было последнее предупреждение и дальше он перейдет к действиям, голову «прокурорского» принесет в УМВД. Он испугался угроз Карпова, исходя из его агрессивного, неоднократного противоправного поведения в отношении него и реально опасался, что Карпов может его убить в связи с тем, что он является работником прокуратуры. Кроме того ему известно, что Карпов ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, состоит под административным надзором, поэтому он опасается осуществления угроз убийством в его адрес.

      Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5 (т.1 л.д.81-89) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.М. у подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 Причиной конфликта со слов Карпова стали его личные неприязненные отношения к Потерпевший №1. В связи с этим на Карпова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. В беседе с Карповым она его предупредила, что Потерпевший №1 и своему руководству сообщит, если он будет агрессивно настроен к Потерпевший №1 и будет высказывать в его адрес угрозы убийством. Впоследствии административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье и тот назначил Карпову наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Карпов пояснил судье, что нанес удар Потерпевший №1 за то, что тот является сотрудником прокуратуры, а он испытывает ко всем сотрудникам правоохранительных органов, и к сотрудникам прокуратуры в частности, личную неприязнь. Срок административного ареста у Карпова истек ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. В 22 часа 03 минуты Карпов позвонил ей на мобильный телефон и сказал: «Я вышел». Она ответила ему, чтобы он шел домой и ничего не натворил, а на следующий день явился к ней для профилактической беседы. В 22 часа 30 минут ей на мобильный телефон от Карпова поступило смс-сообщение: «Уголовное дело по прокурорскому возбудили ДД.ММ.ГГГГ - он не жилец». Из этого сообщения было понятно, что прокурорским работником, которого Карпов имеет в виду, является Потерпевший №1, а дело, которое возбудили ДД.ММ.ГГГГ - это административное расследование по факту побоев Потерпевший №1, угрозы «не жилец» адресованы именно Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с автомобиля Потерпевший №1 был снят государственный регистрационный знак. Около 10 часов 30 минут Карпов прибыл в ее кабинет № по адресу: <адрес>, и до 11 часов 30 минут давал объяснения. В ходе беседы он пояснил, что это именно он снял номер с автомобиля Потерпевший №1, и это был лишь его первый шаг, а следующее, что он сделает - будет продажа автомобиля Потерпевший №1, а затем он принесет отрезанную голову Потерпевший №1 в здание УМВД. Она записала в объяснение все показания Карпова, который подтвердил их своей подписью. После подписания объяснений Карпов дополнил не под запись, что он убьет Потерпевший №1, что скоро выпадет снег, и он сможет спрятать труп Потерпевший №1 так надежно, что его никто не найдет. Это все он говорил абсолютно серьезно. Сомнений в том, что Карпов говорит правду, не возникло вообще, так как он говорил уверенно, был трезв, пояснял свою ненависть к Потерпевший №1 только тем, что он является сотрудником прокуратуры, а сотрудников прокуратуры и в частности Потерпевший №1, он ненавидит. Угрозы Карпова в адрес Потерпевший №1 носили реальный характер и связаны они именно с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей прокурорского работника. Это следует из действий Карпова и его слов о том, что он все равно убьет Потерпевший №1, потому что считает, что такие как Потерпевший №1, прокурорские работники не должны жить на свете и «плодиться».

Мобильный телефон «Samsung GALAXY S mini», принадлежащий Свидетель №5, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, при этом в памяти телефона обнаружено СМС-сообщение с угрозой убийством в отношении Потерпевший №1, направленное Карповым В.М. на данный телефон с номера 9115661002, которым пользовался Карпов (т.1 л.д.90-99).

Это же сообщение обнаружено в изъятом у Карпова В.М. мобильном телефоне «Nokia», направленное на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №5 (т.2 л.д.85-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.101-104) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Карпов В.М. и попросил впустить его к себе домой. Она вместе с подругой Свидетель №1 вышла из подъезда и увидела, что Карпов разговаривает с Потерпевший №1 в агрессивной манере. Потерпевший №1 не стал развивать конфликт и зашел в подъезд. Она сообщила Карпову, что Потерпевший №1 является работником прокуратуры, после чего вернулась в свою квартиру вместе с Свидетель №1. Через небольшой промежуток времени она услышала, что во дворе дома сработала сигнализация. В окно она увидела, что Карпов в это время стоит у гаражей напротив дома. Какой именно автомобиль принадлежит Потерпевший №1, она Карпову не сообщала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО Свидетель №7 (т.1 л.д.112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий у <адрес>. По прибытии на место происшествия Потерпевший №1 пояснил, что он вышел к подъезду дома по сработке сигнализации на его автомобиле, осмотрел автомобиль, но никаких повреждений не обнаружил, видел около машины Карпова. После этого он вернулся в квартиру и снова услышал сигнализацию на автомобиле, вышел и обнаружил, что у него отсоединен кожух зеркала заднего вида слева. При осмотре автомобиля Карпов, в то время когда Потерпевший №1 стал звонить в полицию, причинил ему побои, нанеся удар кулаком в лицо. Он сообщил Потерпевший №1, что Карпов судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевший №1 написал заявление о привлечении Карпова к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.М. В судебном заседании присутствовала участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, которая потом ему рассказала, что в судебном заседании Карпов вел себя агрессивно, в содеянном не раскаялся, не сожалел о том, что сделал. Карпову было назначено административное наказание в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 с автомобиля был снят государственный регистрационный знак. Заподозрен был в этом Карпов, так как накануне он был освобожден после отбытия административного ареста. Около 10-11 часов Свидетель №5 по телефону пригласила Карпова в кабинет, который является общим для участковых уполномоченных. Свидетель №5 стала брать объяснения с Карпова, в кабинете присутствовали также Свидетель №8 и Свидетель №9 В ходе беседы он спросил Карпова, зачем он снял номер с автомобиля Потерпевший №1, он ответил, что был очень зол на Потерпевший №1 и при первом удобном случае оторвет Потерпевший №1 голову.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО Свидетель №8 (т.1 л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он зашел в кабинет № УМВД России по Ненецкому автономному округу. В кабинете находились Свидетель №5 и Карпов В.М., который по решению суда состоит под административным надзором, а также были участковые уполномоченные полиции Свидетель №7 и Свидетель №9. Свидетель №5 беседовала с Карповым. В ходе их беседы он слышал, как Карпов высказывал намерения убить сотрудника прокуратуры Потерпевший №1 Конкретно Карпов говорил, что «отрежет голову Потерпевший №1» и принесет ее в кабинет к Свидетель №5. Он спросил Карпова, по какой причине он намеревается лишить жизни работника прокуратуры, на что Карпов ответил: «Потерпевший №1 проживает в одном подъезде с проститутками, данный факт Потерпевший №1 должен пресекать, но не реагирует на соседское проживание с проститутками, хотя обязан это сделать!». Также Карпов сказал, что он хочет «закрыться» и ему все равно, какое совершать преступление.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО Свидетель №9 (т.1 л.д.119-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.М. совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 В ходе личной беседы Карпов В.М. сообщил ему, что после того как он освободился из мест лишения свободы, то увидел, что в <адрес> творится «беспредел» и поэтому он лучше снова вернется в места лишения свободы. В отношении Потерпевший №1 он совершает противоправные действия, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, и в частности к сотрудникам прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему зашел Карпов В.М., который рассказал ему, что оторвал номер на автомобиле Потерпевший №1, для того чтобы «прокурор» стал волноваться и совершать «ошибки». Карпов был передан для разбирательства Свидетель №5, со слов которой ему впоследствии стало известно, что Карпов угрожал Потерпевший №1, говорил ей, что отрежет Потерпевший №1 голову и принесет ее в УМВД.

    Из письменного объяснения Карпова В.М., данного им участковому уполномоченному полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения регистрационного знака с автомобиля Потерпевший №1, судом установлено, что в данном объяснении зафиксированы угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, а именно Карпов В.М. сообщил, что «… этим жестом я дал понять «прокурорскому», что остальные шаги будут серьезнее. Так как его я не считаю за человека. Я решил ему испортить жизнь. Угрожать ему словесно я больше не буду, так как решил уже действовать. Следующим шагом я продам его автомобиль, а после принесу в УВД его голову. Этот поступок обдуманный, так как такие «уроды» не должны плодить себе подобных». Данные угрозы убийством Карпов В.М. подтвердил своими подписями в объяснении. Копия объяснения признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-40, 136-139).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Карпова В.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал противоправные действия, угрожал ему убийством в связи с осуществлением им служебной деятельности в качестве работника органов прокуратуры (т.1 л.д.25).

Из копии рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 9 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по НАО по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля «Мицубиси Лансер» государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» (т.1 л.д.32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 83 42 № в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

(т.1 л.д.55).

Из копии приказа и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебного удостоверения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> (т.1 л.д.54, 59).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, судом установлено, что Карпов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.125).

Из копии протокола судебного заседания по указанному делу об административном правонарушении установлено, что в судебном заседании            Карпов В.М. заявил о том, что ударил Потерпевший №1 в связи с тем, что тот является сотрудником прокуратуры (т.1 л.д.126-130).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Карпова В.М. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Карпов В.М. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений после освобождения из изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу после отбытия наказания в виде административного ареста по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту применения им насилия в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью внушить Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за его жизнь, используя свой мобильный телефон, с целью устрашения Потерпевший №1, умышленно направил посредством мобильной телефонной связи на абонентский номер, используемый участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5, СМС-сообщение, в котором высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно, что тот не жилец, при этом достоверно знал, что Свидетель №5 сообщит об этой угрозе Потерпевший №1

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Карпов В.М. в продолжение своих преступных действий, находясь в УМВД России по Ненецкому автономному округу, во время дачи письменных объяснений участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 по факту демонтирования государственного регистрационного знака с автомобиля «Мицубиси LANCER», принадлежащего Потерпевший №1, с целью внушить последнему чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также подтвердил своей подписью в письменном объяснении данные угрозы, достоверно зная при этом, что Свидетель №5 сообщит о них Потерпевший №1 В этот же день Потерпевший №1 узнал от Свидетель №5 об угрозах убийством в свой адрес, высказанных Карповым В.М. в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, а также устно и в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и, исходя из личности Карпова В.М., который ранее судим за совершение тяжкого насильственного преступления, а также агрессивного и целенаправленного противоправного поведения Карпова В.М. в отношении него, с учетом факта применения Карповым В.М. в отношении него насилия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально опасался осуществления этих угроз.

Органом предварительного следствия действия Карпова В.М. квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, согласно закону, применение насилия в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ лишь при условии, что они были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, и не только во время их исполнения, но и после этого, например, по мотиву мести за его служебную деятельность.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Карпов В.М. угрожал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 убийством только потому, что тот является прокурорским работником и вызванной в связи с этим к нему личной неприязнью, в том числе на фоне произошедшего межу ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия в отношении потерпевшего и последующего наказания Карпова В.М. в виде административного ареста, по отбытии которого он незамедлительно стал совершать в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, направленные на его устрашение. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Карпова В.М., которые были известны Потерпевший №1, у потерпевшего, безусловно, имелись все основания воспринять угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и потерпевший реально опасался осуществления этих угроз.

При этом, то обстоятельство, что Потерпевший №1 является сотрудником прокуратуры, не может свидетельствовать о том, что угрозы убийством виновный высказывал в адрес потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, а высказывания Карповым В.М. угроз убийством в отношении потерпевшего не выходили за рамки неприязненных отношений, то его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суда, органом предварительного следствия квалифицированы неправильно. Действия Карпова В.М. при установленных обстоятельствах подлежат квалификации, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но у потерпевшего имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Таким образом, анализируя изложенное, суд квалифицирует действия Карпова В.М. по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого, что он угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, а при даче письменных объяснений свидетель Свидетель №5 его слова восприняла неправильно, записав их в форме угроз жизни Потерпевший №1, суд находит несостоятельными. В судебном заседании из показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 установлено, что Карпов В.М. высказывал в адрес Потерпевший №1 именно угрозы убийством, был зол, мотивировал свои угрозы принадлежностью Потерпевший №1 к правоохранительной системе, а также тем, что, по его мнению, потерпевший проживал в одном подъезде с девушками, оказывающими интимные услуги. Также из показаний Свидетель №5 установлено, что Карпов В.М. был заранее предупрежден, что о любом его противоправном поведении в адрес Потерпевший №1 будет незамедлительно сообщено самому Потерпевший №1 и руководству УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Разрешая вопрос о вменяемости Карпова В.М., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а также выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Карпов В.М. не страдает психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.31-34).

Суд находит подсудимого Карпова В.М. вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый Карпов В.М. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Карпов В.М. ранее судим за совершение умышленного преступления, по решению суда находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, конфликтен, в состоянии опьянения может быть агрессивен. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Свидетель Свидетель №12 по работе характеризует подсудимого с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении Карпову В.М. наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям суд не считает возможным применить к наказанию положения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 16 000 рублей. Карпов В.М. исковые требования признал частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражд░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GALAXY S mini», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 710 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.2 ░.░.63, 253) ░ ░ ░░░░ - 10 120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 830 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GALAXY S mini», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 830 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –                                 ░.░.░░░░░░░