Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2015 ~ М-798/2015 от 09.07.2015

                                                                                              Дело № 2-868/2015г.

                                                                              Мотивированное решение составлено

                                                                                             21.10.2015 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

     16.10.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Т.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

      Во-первых, согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», то есть на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; переживание закона. Когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

      Во-вторых, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. По указанным основаниям, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

      В-третьих, в соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банком установлены пени и штрафы. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, а именно, установленный в п. 3.3. договора размер неустойки - 0,5%, несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об его уменьшении.

      В-четвертых, в соответствии с условиями договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору;

- на уплату неустойки;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец полагает, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ.

       В-пятых, в силу части 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья, ущемляют ее права. С истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, указанные действия истец считает незаконным обогащением со стороны ответчика, и просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

       В-шестых, в соответствии с п. 3.12.1. договора, на погашение неустойки и просроченной задолженности по договору в дату зачисления средств на счет, производится погашение платежей в соответствии с очередностью. В соответствии со ст. 854 ГУ РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В пункте 3 указанной статьи указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

      В-седьмых, она не согласна с п. 4.2.4 договора, в соответствии с которым, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющей такой лицензии.

     В-восьмых, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация примирителем вреда при наличии его вины. Моральный вред истце оценивает в <данные изъяты> рублей.

      В-девятых, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    Обращаясь с указанным иском в суд, Шесткова Т.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 3.3, 3.11, 3.12.1, 4.2.4 договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными; признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; обязать банк произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей.

     Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

     Истец Шестакова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство при предъявлении иска в суд, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Федоренко О.Г., действующая на основании доверенности исковые требований не признала, пояснив, что истица обратилась в банк, написала заявление о выдаче ей суммы кредита <данные изъяты> рублей, ей была озвучена полная стоимость кредита в сумме <данные изъяты> рублей, эта сумма указана в графике платежей, в котором стоит подпись истца. Имеется кредитный договор, к нему идет приложение № - график платежей и информация об использовании и предоставлении кредита. Данные о полной стоимости кредита были истцу предоставлены, она их получила, подпись ее имеется в графике платежей и в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. На л.д. № имеется подпись Шестаковой в том, что она данную информацию получила. Истица даже не называет, какие пункты кредитного договора нарушены банком, она просила <данные изъяты> рублей, она их получила, денежные средства были перечислены, информацию банк ей предоставил. Истица не указала, какие существенные условия являются основанием для расторжения договора. У Банка никаких страховых неустоек нет, в заявлении на присоединение к программе страхования указано, что она согласна оплатить сумму платы за подключения к программе страхования, какие еще платы за страхование имеет в виду истица, не понятно. У Банка подключение к программе страхования не является условием для выдачи кредита, если потребитель не желает подключаться к программе страхования, кредит он все равно получит. В заявлении на страхование Шестаковой Т.В. подтверждено, что она с этим положением ознакомлена. Банк оказывает услуги по подключению к программе страхования, страховщиком является ООО «Кардиф», у банка заключен договор с данной компанией. Банк перечислил страховщику страховую премию, Банк является выгодоприобретателем, в случае, если произойдет страховой случай, погашение кредитной задолженности произойдет за счет средств страховой компании. Банк выдает кредит, зачисляет на вклад, в договоре указано в п.1.1, что сумма кредита перечисляется на вклад, истица дает распоряжение банку эту сумму страховой премии страховой компании перечислить. Банк выдает кредит, истица сама им распоряжается, может часть с этой суммы перечислить страховой компании, может из других средств, это уже ее дело. Сумма страховой премии указана конкретно, истица ознакомлена с тарифами банка, была согласна оплатить сумму платы за подключение. Истица просила <данные изъяты> рублей, ей эту сумму банк выдал, это уже ее право, куда расходовать данные денежные средства. Истица хочет сказать, что ее заставили заключить договор страхования, но в договоре указано, что условие о заключении страхования не является условием выдачи кредита, кроме того, в течение 30 дней истица была вправе отказаться от программы страхования, ей бы возместили 100% этой платы. Истица написала претензию спустя два года после заключения кредита. В своем отзыве в п. 8 пп. 3 Банк написал, что заключение банком договора на данных условиях не противоречит законодательству о банковской деятельности, на этот счет имеется судебная практика. Сумму страховой премии она перечислила, а как Банк распределил эту сумма, какая сумма была взята банком, какая страховщиком, это уже правоотношения между банком и страховщиком, истицы не касаются. Если истица была не согласна с каким-то условием договора, она могла это отразить в договоре каким-то образом письменно. На сегодняшний день Банк ей не выдвигает никаких требований. В кредитном договоре размер неустойки в случае невыплаты платежа предусмотрен 0,5%, данный пункт был согласован изначально при заключении договора, сейчас, получается, истица хочет его снизить в одностороннем порядке. Истица вправе обратиться в отделение банка, запросить выписку их лицевого счета или оформить выписку в банке-онлайн, истица проживает в Реже, банк находится в Реже, Банк работает и в субботу, препятствий к обращению в банк нет, истица может контролировать движение денежных средств на вкладе. В иске истица, вероятно, имеет в виду пункт договора 2.1.2, но было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вкладчик поручает банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу на погашение кредита сумму ежемесячных текущих платежей по кредиту. Слово «безакцептный» нигде не звучит, «безакцептный» предусматривает отсутствие ее согласия, но согласие истицы имеется. В п. 4 отзыва написано, что п. 4.2.4 кредитного договора истицей истолкован неверно, банк в соответствии с этим пунктом вправе частично или полностью переуступить свои права по договору другим лицам. Кроме того, с истца уже была взыскана задолженность по кредитному договору, имеется судебный приказ.

      Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере25, 2% годовых (л.д.№

      Сторонами при заключении кредитного договора был подписан График платежей, в котором указаны помесячные платежи по Кредитному договору и указана общая сумма процентов.

      Истица к исковому заявлению приобщила кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному договору, график платежей, заявления о страховании. Данный факт свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, и, подписав указанные документы, она выразила согласие на получении кредита на определенных в договоре условиях.

       При заключении кредитного договора Шестакова Т.В. не направляла в банк предложений об изменении условий договора.

      В графике платежей имеются данные о полной стоимости кредита с учетом процентов (л.д.№

      Факт получения денежных средств истица не оспаривает.         

      Условия о страховании в кредитном договоре не имеется. Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Шестакова Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору от несчастных случаев и болезней. Указанным заявлением Шестакова Т.В. выразила согласие оплатить услугу за подключение к Программе страхования, просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей в сумму выданного кредита. Кроме того в заявлении имеется отметка об ознакомлении Шестаковой Т.В. с тарифами банка по указанной услуге. (л.д. №

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения кредитного договора, заключенного с Шестаковой Т.В., не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования. Доказательств того, что Шестаковой Т.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

       С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Шестакова Т.В. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма за подключение к Программе страхования.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Более того, как следует из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Шестакова Т.В. имела право в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования отказаться от участия в ней на основании заявления и с возвратом денежных средств в размере 100% (л.д.№ что ею сделано не было.

Рассматривая требования Шестаковой Т.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств - 0,5% годовых, в кредитном договоре имеется подпись Шестаковой Т.В., подтверждающая ее согласие с указанными условиями.

         Кроме того, изменение размера неустойки является в соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, однако истец не представила суду оснований нарушения своих прав. Данных о том, что неустойка истцу начислена, не имеется (л.д№ Представитель ответчика также пояснила, что требований о взыскании неустойки банк к Шестаковой Т.В. не предъявлял.

Истица просила признать недействительным в части передачи долга третьему лицу п.4.2.4. Договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, указанное условие Договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из письменного отзыва, пояснений представителя ответчика, банк не переуступал свои права по кредитному договору третьим лицам, соответственно, данных о том, что права истицы каким-либо образом нарушены, не имеется и истица таких доказательств не представила.

Истица просит признать недействительным пункт кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, однако кредитный договор не содержит пункта о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Шестаковой Т.В. не представлено доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Шестаковой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от №. в размере <данные изъяты> Данный судебный приказ вступил в законную силу. Как следует из текста приказа, банк взыскал с Шестаковой Т.В. только сумму основного долга и проценты.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иск Шестаковой Т.В. надлежит отказать в полном объеме.        

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Шестаковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                       Федоровских С.Н.