Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2014 ~ М-4046/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4267/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                      26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                            при секретаре Хоменко Е.В., с участием представителя истца – Чуваткиной И.А., представителя ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Даниловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой С. В. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Овчинникову В. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Овчинникова В.В., принадлежащего Плыгунову П.М., а/м <данные изъяты> №, под управлением Леоновой С.В. и а/м <данные изъяты> №. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Овчинникова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Овчинникова В.В. – ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай С. и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с составлением экспертных заключений составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной судом; взыскать с Овчинникова В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Овчинникова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы и добровольного частичного исполнения ответчиком ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств, уточнила исковые требования, исключив требования к ответчику Овчинникову В.В., просила суд взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Овчинникова В.В., принадлежащего Плыгунову П.М., а/м <данные изъяты> №, под управлением Леоновой С.В. и а/м <данные изъяты> №.

В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Овчинникова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Овчинникова В.В. застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай С. и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>» для определения величины ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Затраты, связанные с составлением отчета, составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО Агентство независимой оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке исполнены требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности С. компании по ДОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец исключила из числа требований к ответчику ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» требования о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, а также исключила требования к ответчику Овчинникову В.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате оценки ущерба, выполненной ООО МЭЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Уплаченная истцом госпошлина в размере в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению Леоновой С.В. из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, подлежат взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании указанных норм с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу экспертной организации ООО АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Леоновой С. В. расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Леоновой С. В. из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о. Самара расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу экспертной организации ООО АНО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2014 г.

Судья                                                                                                             Р.В. Булыгин