Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 от 17.01.2019

Уголовное дело № 1-68/2019 (УИД 24MS0149-01-2019-00145-19)

               № 11801040035002049

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  13 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В.                   с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Фролова В.Ю.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица            о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №                  в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, зная о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ он обязан сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления                в законную силу названного постановления, уклонился от выполнения обязанности. При таких обстоятельствах течение срока лишения права управления транспортными средствами прервалось на основании                              ст. 4.6 КоАП РФ, а Фролов В.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром возле <адрес> Фролов В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>»                             с государственным регистрационным знаком «№», завёл двигатель             и начал движение по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут в районе дома № 30 по ул. Мичурина г. Красноярска вышеназванное транспортное средство под управлением          Фролова В.Ю. было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», а последний отстранён от управления автомобилем.

После, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут в районе дома № 30                                    по ул. Мичурина г. Красноярска в служебном автомобиле сотрудник дорожно – патрульной службы предложил Фролову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Результат освидетельствования оказался отрицательным, но, поскольку               у сотрудника дорожно – патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что Фролов В.Ю. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) последнему в 09 часов 42 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Фролов В.Ю. отказался проехать в медицинское учреждение, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Ю. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершённого преступления, указанные в обвинительном акте не оспаривает.

Виновность подсудимого Фролова В.Ю. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица                             о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,               и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа                       в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Фролов В.Ю. после вступления в законную силу названного постановления не сдал водительское удостоверение, с заявлением о его утрате не обращался (л.д. 28).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на ул. Мичурина вблизи перекрёстка с <адрес> в <адрес> находился на службе вместе с инспектором ФИО6, когда им был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением                  ФИО2 У последнего имелся ряд признаков опьянения, в том числе его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим Фролов В.Ю. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат оказался отрицательным, однако, в виду наличия признаков опьянения он предложил Фролову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование. Последний отказался, что отразил в протоколе.                       При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                 и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. После автомобиль был задержан, а Фролов В.Ю., в чьих действиях усматривались признаки состава преступления, передан сотрудникам дознания.

Те же обстоятельства событий ФИО5 отразил в рапорте                         от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нём указано, что у Фролова В.Ю. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а его автомобиль марки                  «Тойота Виста» имел регистрационный знак «У 548 НВ 124» и был остановлен           в районе <адрес> (л.д. 8).

Сведения о произошедших событиях, которые ФИО5 сообщил               при допросе и отразил в рапорте, соответствуют показаниям свидетеля            ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром          на <адрес> недалеко от пересечения с <адрес> в <адрес> он нёс дежурство в составе экипажа с ФИО5, который остановил автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Фролова В.Ю. У последнего имелся ряд признаков опьянения, в том числе несоответствующее обстановке поведение. ФИО5 отстранил Фролова В.Ю. от управления транспортным средством и предложил ему (Фролову В.Ю.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, результат оказался отрицательным. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО5 предложил Фролову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. После автомобиль Фролова В.Ю. был задержан. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.

Показания ФИО6, ФИО5, рапорт последнего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе допроса на предварительном следствии сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут            в районе <адрес> он, будучи понятым, видел как в автомобиле экипажа дорожно – патрульной службы ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Виста»                         с государственным регистрационным знаком «У 548 НВ 124», поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Потом Фролов В.Ю. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Затем последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фролов В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что указал в протоколе (л.д. 44-46).

Сообщённые свидетелями и указанные в рапорте обстоятельства событий полностью соответствуют материалам об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.Ю. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полгать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11).

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Фролова В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Там же указано, что в ходе исследований у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку прибор показал значение абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.00 мг./л.                    (л.д. 13).

Содержащиеся в акте сведения полностью соотносятся с записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом Фроловым В.Ю. воздухе                     не выявлено наличие этилового спирта – показания прибора 0.00 мг./л. (л.д. 12).

Изложенные в протоколе, акте и записи теста выдоха обстоятельства полностью соответствуют протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения установлен не был, Фролову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался пройти медицинское освидетельствование, что отразил в соответствующей графе, написав «отказываюсь» и проставив свою подпись (л.д. 14).

Содержание названных документов согласуется с протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут Фролов В.Ю., будучи водителем, управлявшим автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «У 548 НВ 124» не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку последний, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица                 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено            и передано в органы дознания (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от той же даты, автомобиль Фролова В.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и передан на ответственное хранение (л.д. 15).

Названные документы, равно как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, справка     от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, что следует из протокола осмотра                              от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Обстоятельства событий, о которых сообщили свидетели и которые отражены в названных документах, согласуются с показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле своего <адрес> он (Фролов В.Ю.) сел в автомобиль марки «Тойота Виста» и поехал на работу. На <адрес> его остановил сотрудник дорожно – патрульной службы. Последний отстранил его от управления названным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Затем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, отразив это в протоколе. Затем его автомобиль был задержан.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний Фролова В.Ю., данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого следует, что он (Фролов В.Ю.) знал о принятом мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа                          с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 53-56).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил, а противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Кроме того, Фролов В.Ю. участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на территорию в районе <адрес>, как на место, где он был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей                         ФИО7, ФИО5, ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого, а двое последних прямо пояснили об отсутствии у них оснований оговаривать Фролова В.Ю. Кроме того, до произошедших событий свидетели               не были знакомы с подсудимый, а последний сообщил, что не усматривает                       у названных лиц оснований его оговаривать.

Более того, показания названных лиц полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Равно суд признаёт достоверными показания Фролова В.Ю., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, так как он их подтвердил, а противоречия объяснился давностью происходивших событий.

Кроме того, подсудимый на факт самооговора не ссылался. Не было выявлено таких причин и во время судебного разбирательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление мирового судьи, которым Фролов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     В связи с этим с названного дня начал исчисляться срок лишения специального права.

Вместе с тем, в установленный срок подсудимый водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, а потому течение названного срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ (три дня с ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ Фролов В.Ю. по состоянию                 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица                 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Фролова В.Ю. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),                        а результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, суд признаёт законным требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно – патрульной службы) о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Фролов В.Ю. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                       на состояние опьянения, а потому в силу названных положений закона, суд признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минут в районе <адрес>, Фролов В.Ю., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «У 548 НВ 124».

Подсудимый знал о принятом в отношении него постановлении мирового судьи, что пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого. Несмотря на это, Фролов В.Ю. вновь управлял транспортным средством в стоянии опьянения.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта                                      от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Фролов В.Ю. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер                        и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав                         и обязанностей (л.д. 83-84).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым                          об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                                (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу                   и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской                 и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому                     не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Фролова В.Ю., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Фролова В.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, холост, имеет малолетнего ребёнка, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (ребёнка);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «г», «и»                 ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 77), активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщил все известные ему обстоятельства совершённого преступления, участвовал в следственном действии, указав место совершения преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи, в том числе материальной своему малолетнему ребёнку, занятость общественно полезной деятельностью – трудом;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Фролова В.Ю., а также предупредит его                 о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления,                        а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований                      для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении                                   и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства                                                (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное                                  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,                           ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░                   ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░                                ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                        ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.