Решение по делу № 33-11226/2016 от 22.06.2016

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-11226/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Погиба А.А., Лаптева А.Л. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В..

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Погиба А.А., Лаптева А.Л. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2015 г. по вине водителя Погиба А.А., автомобилю истца М., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах»,в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, прием документов и организацию осмотра поврежденного транспортного средства не организовала. Уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 536244 руб. 80 коп., средняя стоимость аналога составляет 543000 руб., стоимость годных остатков - 141091 руб. 22 коп.

В адрес страховой компании 07 декабря 2015 г. направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией 08 декабря 2015 г., однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела; требования истца в претензии ответчик не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 454 руб. 18 коп.

Протокольным определением от 19 апреля 2016 г. произведена смена наименования ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. исковые требования Плотникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 238300 руб., штраф в размере 119150 руб., неустойка в размере 266896 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 454 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8551 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая удовлетворенный судом размер неустойки несоразмерным.

В суде апелляционной инстанции представитель Плотникова В.В. – Корсакова С.В. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Страховая Компания « Росгосстрах» - Стирман Е.В. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Погиба А.А. просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования., суд руководствовался ст.309-310, 314, ч.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Э.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2016 г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 526300 руб., стоимость годных остатков - 128000 руб., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Погиба А.А., невыплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, позицией ВС РФ изложенной в п.9 Обзора Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 г., признавая представленный истцом расчет неустойки за период с 29 декабря 2015 г. по 19 апреля 2016 г. правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266896 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119150 руб., исходя из расчета: (238300 руб. * 50%).

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 июля 2016 года