Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2018 от 26.03.2018

                                                                                                             Дело №11-41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2018 года                                                                         г. Димитровград

Мировой судья Голубева О.А.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.

при секретаре Сидоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клянова А. Д. на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от (ДАТА), которым постановлено:

Восстановить Племянникову В. С. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, №* от (ДАТА) о взыскании с Племянникова В. С. в пользу Клянова А. Д. задолженности по договору займа от (ДАТА) в размере 5 000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Племянникова В. С. в пользу Клянова А. Д. задолженности по договору займа от (ДАТА) в размере 5 000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего о взыскании 5 200 руб.

(ДАТА) Племянников В.С. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, а (ДАТА) – заявление о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о приказе он узнал (ДАТА).

Рассмотрев данное заявление, мировым судьей (ДАТА) вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Клянов А.Д. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от (ДАТА) была направлена в адрес Племянникова В.С. простой почтовой корреспонденцией.

Каких-либо документов, подтверждающих дату получения Племянниковым В.С. копии указанного судебного приказа, материалы дела не содержат, следовательно доводы Племянникова В.С. о том, что о вынесении судебного приказа он узнал только (ДАТА), какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Племянников В.С. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Племянниковым В.С. ранее (ДАТА), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с этим мировым судьей обоснованно был сделан вывод о необходимости восстановления Племянникову В.С. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить причиной к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░