Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-47/2017 (2-4742/2016;) ~ М-3461/2016 от 16.03.2016

№

12 января 2017 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО и повреждения Автомобилю ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Первая – Оценочная», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчетов) <данные изъяты> «Первая – Оценочная».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

С ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Каждая из истцов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истцы просит взыскать с ответчика:

в пользу ФИО: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО, истец ФИО, ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО и повреждения Автомобилю ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Первая – Оценочная», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей;

стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчетов) <данные изъяты> «Первая – Оценочная».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Каждая из истцов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются в том числе вступившим в законную силу Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ПАО «Росгосстрах», имеющим преюдициальное значение для ФИО и ответчика.

В том числе данным Решением суда установлено, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) составляет <данные изъяты> рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества страхового возмещения в большем размере, а также взыскание с ФИО возмещения материального ущерба означало бы неосновательное обогащение истца за их счет.

Следовательно, исковые требования ФИО о взыскании с ФИО возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «ОБСМЭ» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО за 2-4 суток до экспертизы возникли:

рана на левом предплечье, которая возникла от действия острого предмета с режущей кромкой и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство;

кровоподтеки на грудной клетке, правых колени и голени, правой голени, ссадины на коленях, которые возникли от действия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройство.

С данным Заключением ФИО и ответчик ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровья, но также нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье в результате полученных травм. Все эти обстоятельства вызвали у истца глубокие нравственные страдания.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, последней причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

В результате причинения вреда здоровью истца она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред,

Истец длительно лечилась, локализация причиненных повреждений не позволяли истцу вести привычный образ жизни.

Суд признает обоснованным доводы о том, что:

моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем;

истец перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье;

последствия ДТП вызвали у истца моральные и нравственные страдания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые ею физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1073, 1079, 1080, 1081, 1083, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 61, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к ФИО отказать.

Иск ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2016 года с применением компьютера.