Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2016 ~ М-2530/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3439/6(16)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Российскому союзу Автостраховщиков, Кузьминых Д.А., Закрытому акционерному обществу АПК «Белореченский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, Кузьминых Д.А., Закрытому акционерному обществу АПК «Белореченский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указал, что 12.03.2013г. на 2 км автодороги Обход Верхняя Пышма, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Масленникова В.А., собственником которого является ООО «Екатеринбург газпромтрансгаз», автомобиля «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузьминых Д.А., собственником которого является ЗАО АПК «Белореченский», и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лухманова С.А., принадлежащего на праве собственности Лухмановой Р.З. Виновным в данном ДТП считают водителя Кузьминых Д.А., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Лухмановой Р.З. причинен материальный ущерб. Общая сумма убытков, причинённых Лухмановой Р.З. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля составила <***> – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации <***> что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ. Поскольку транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис № *** от ***., Лухманова Р.З. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем и выплатило Лухмановой Р.З. страховое возмещение в сумме <***> путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Кузьминых Д.А. была застрахована в ООО «УГМК Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***).Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1761 от 23.07.2015г. у ООО «УГМК Страхование» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К ООО СК «Екатеринбург» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в пределах страхования. В пределах установленного законом лимита ответственности в размере <***> с Российского союза Автостраховщиков. Согласно справке о ДТП Кузьминых Д.А. является работником ЗАО АПК «Белореченский», в соответствии со ст.1068 ГК РФ ЗАО АПК «Белореченский» обязан возместить ущерб в размере <***>., за исключением суммы износа, который подлежит взысканию с Кузьминых Д.А. в размере <***>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере <***>, с ответчика ЗАО АПК «Белореченский» ущерб в размере <***>70 коп., с ответчика Кузьминых Д.А. ущерб в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 27.06.2016 года приняты уточные требования в соответствии с которыми истец, просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере <***>, с ответчика ЗАО АПК «Белореченский» ущерб в размере <***> (ущерб+износ), поскольку Кузьминых Д.А. является работником ЗАО АПК «Белореченский», с ответчика Кузьминых Д.А. ущерб в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца по доверенности Антошина А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме. Виновным в ДТП считает водителя Кузьминых Д.А. который нарушил *** Правил дорожно движения РФ, не убедившегося в безопасности маневра, при обгоне.

Представитель ответчика ЗАО АПК «Белореченский» по доверенности Власенко В.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, доводы представленного отзыва поддержал. Вина в ДТП водителя Кузьминых Д.А. является недоказанной, ущерб завышен.

Ответчик Кузьминых Д.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал. Виновным в ТП считает самого водителя автомобили «Тойота Ленд Крузер» Лухманова С.А. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее, что он двигался на автомобиле «МАЗ 54323-032» по правой полосе двухстороннего движения со скоростью 70 км/час, по автодороге обход В.Пышма в сторону Нижнего Тагила. В далике, по пути движения на обочине и частично на правой полосе стояла автомобиль «Урал 44202». Для того, что бы его объехать необходимо было перестроится влево. Перед осуществление маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, никаких транспортных средств сзади не было. Включил левый, поворотник и еще раз посмотрев в зеркала заднего вида, убедился, что помех нет, начал перестраиваться влево. Проехал по левой полосе метров 300. Не доезжая до автомобиля «Урал 44202», увидел в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости приближается автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и начинает мигать дальним и ближним светом фар, затем начал сигналить, что бы его пропустили. Но пропустить автомобиль «Тойота Ленд Крузер» не мог, поскольку справа стояла автомобиль «Урал 44202», создавая помеху. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», видя, что его не пропускают, начал обгонять слева по обочине дороги. Сбросив газ, не препятствовал обгону. Чуть опередив водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» резко повернул вправо, прямо перед моей автомашиной, т.е. фактически подрезал. В результате а автомобиль «Тойота Ленд Крузер» зацепило левой стороной заднего бампера за передний правый бампер автомобиля под моим управлением. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начало крутить на дороге. Столкновения не избежать из-за невозможности резко остановить автомобиль «МАЗ 54323-032», в связи с чем начал инстинктивно уходить вправо, туда, где стоял автомобиль «Урал 44202», в него и уперся.

Третьи лица Масленников В.А., ООО «Екатеринбург газпромтрансгаз», Лухманов С.А., Лухманова Р.З., ОАО «СОГАЗ», ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 12.03.2013г. на 2 км автодороги Обход Верхняя Пышма, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Масленникова В.А., собственником которого является ООО «Екатеринбург газпромтрансгаз», автомобиля «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузьминых Д.А., собственником которого является ЗАО АПК «Белореченский», и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лухманова С.А., принадлежащего на праве собственности Лухмановой Р.З.

До настоящего времени в рамках административного производства не доказан факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ни одним из водителей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их числе объяснения водителей, схему ДТП, фотографии, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** Лухманова С.А.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 данных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия, а также если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 Правил дорожного движения).

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» водитель «Тойота Ленд Крузер» Лухманов С.А. указал, что двигался по той же дороге, со скоростью 90 км/ч в левом ряду, впереди двигался автомобиль «МАЗ» в правом ряду, поровнявшись с ним, водитель автомобиля «МАЗ» показав левый поворот, начал маневр влево. Подав звуковой сигнал Лухманов С.А., начал сбавлять скорость, ДТП избежать не удалось. Водитель МАЗА продолжал двигаться вперед влево, и произошло касание его бампера с автомобилем Лухманова С.А., правой задней частью, после его машину развернуло.

Проанализировав и изучив схему ДТП, сведения о характере и повреждениях транспортных средств, объяснения водителей, находящиеся в административном материале по факту ДТП 12.03.2013 года, сопоставив с показаниями участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузьминых Д.А., двигался по автодороге обход Верхняя Пышма, 2 км, увидев автомобиль «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак ***, убедившись в безопасности маневра, включив левый поворот, перестроился на полосу встречного движения для объезда препятствия. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, Лухманов С.А. двигался по левой полосе, со скоростью 90 км/ч, выехал на обочину с левой стороны для обгона автомобиля «МАЗ 54323-032», который уже начал совершать маневр объезда препятствия, а именно автомобиля «УРАЛ 44202».

Кроме того, на схеме ДТП на обочине с левой стороны обозначены следы движения (юза), а само ДТП произошло около метра от обочины, что противоречит показаниям Лухманова С.А., что водитель автомобиля «МАЗ 54323-032», резко повернул на левую полосу. Также суд отмечает, что характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке установленной судом, иначе бы характер повреждений автомобилей был бы иным и в большем объеме.

Схема ДТП подписана всеми участниками, которые с ней согласились. Замечаний с их стороны не высказано. Не доверять данной схеме у суда оснований не имеется. Суд критически относится к схеме ДТП представленной Лухмановой Р.З.. при подачи заявления в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. ***. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, Лухманова С.А..

Как следует из развития дорожной ситуации, водитель «Тойота Ленд Крузер 200» Лухманов С.А виновно нарушил вышеуказанные положения Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта -страховой полис № *** от ***.

Лухманова Р.З. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем. Общая сумма убытков, причинённых Лухмановой Р.З., в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля составила <***>., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, а также заключением <***> Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №*** от ***., и реестром к платежному поручению.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Кузьминых Д.А. была застрахована в ООО «УГМК Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***).Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1761 от 23.07.2015г. у ООО «УГМК Страхование» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно трудового договора от *** года Кузьминых Д.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО АПК «Белореченский».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в данном случае, к ООО «СК «Екатеринбург» право требования к лицу, ответственному с точки зрения истца за убытки – к ЗАО АПК «Белореченский», Кузьминых Д.А. и Российскому союзу автостраховщиков, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации не перешло, поскольку судом установлена вина в ДТП от 12.03.2013 не ответчика Кузьминых Д.А., а водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** - Лухманова С.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица со стороны истца Лухманова С.А., оно страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак *** не является. Суд отказывает в иске ООО «СК «Екатеринбург» в полном объёме как в части взыскания материального ущерба, так и в компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Российскому союзу Автостраховщиков, Кузьминых Д.А., Закрытому акционерному обществу АПК «Белореченский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев