Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2018 (2-3716/2017;) ~ М-3586/2017 от 01.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г.                          г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Кинельавтотранс» о направлении гражданского дела № по иску Якимцевой ФИО1 к Безрукову ФИО2, ООО «Кинельавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Якимцева А.Н. обратилась в суд с иском к Безрукову А.М о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Кинельавтотранс» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области, указывая, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку истец предоставил недостоверные сведения относительно места своего жительства. Материалами дела подтверждено, что фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, пояснила, что на момент ДТП и по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, намерена переехать проживать в г. Самара по месту регистрации, до настоящего времени не переехала. По указанному адресу проживала вынужденно, ухаживала за престарелой бабушкой. Не отрицает, что один ребенок зарегистрирован по указанному адресу, состоит на учете в Кинельском лечебном учреждении, второй ребенок учится в учебном учреждении в Кинельском районе.

Представитель истца, считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку иск предъявлен по месту регистрации истца.

Ответчик Безруков А.М. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности поддержал

    Представитель третьего лица Администрация г.о. Кинель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Якимцевой А.Н. предъявлен иск по месту регистрации по адресу: <адрес>

Однако в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом Якимцевой А.Н., что фактически она с семьей на протяжении длительного времени и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается так же предоставленными материалами дела: протоколом допроса Якимцевой А.Н., протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, где в графе «Место жительства Якимцевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р» указано <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец Якимцева А.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства выяснились в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Кинельавтотранс» удовлетворить, передать гражданское дело № по иску Якимцевой ФИО1 к Безрукову ФИО2, ООО «Кинельавтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: