Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-1137/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой Ольге Александровне, Щербаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Щербаковой Т.Е., Васильевой О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Васильевой О.А. был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Щербаковой Т.Е. всех его обязательств перед Банком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных Банком денежных средств. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Щербаковой Т.Е. и Васильевой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 215,55 руб., в том числе сумму основного долга в размере 363 055,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 160,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,16 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербакова Т.Е. извещена о дате и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Кредитный договор оформлен на <данные изъяты> руб., фактически ей на руки было получено <данные изъяты> руб. Не согласна с оформленной Банком страховкой по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что в июле 2016 года потеряла источник дохода, единственным источником дохода в настоящее время является пенсия. Ответчик неоднократно обращалась в Банк о приостановлении начисления кабальных для нее процентов, штрафов, пени, но Банк выражал отказ. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушениями, а именно Банком была предоставлена не достоверная информация о полной стоимости кредита, Банк умышленно ввел в заблуждение заемщика. Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда, полагает, что ухудшение финансового состояния заемщика, не должно давать право Баку требовать досрочного погашения кредитной задолженности. Также указывает, что не была ознакомлена и не получала «Общие условия», в договоре кредита не указан номер ссудного счета. Считает, что п.18.1, 18.2, п.18.2.1, п. 18.2.2 предусматривающие права безакцептного (бесспорного) списания денежных средств любых счетов заемщика и заключение новых счетов с Банками, перенесение непогашенной в срок задолженности на счета просроченных суд и просроченных процентов противоречат положениям п.1 ст. 854 ГК РФ. Условие о безакцептном списании с принадлежащих ей счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору разработано самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Также указывает, что условия страхования явились условием получения кредита, в связи с чем Банком было нарушено условие о свободе договора. Ответчик обратилась в банк с заявлением об исключении указанных условий из кредитного договора, а также о предоставлении рассрочки или отсрочки по кредиту. Ответа Банка на обращение Щербаковой Т.Е. не последовало. Также полагает, что проценты, начисляемые на сумму кредита, являются вознаграждением (или благодарностью) банку-кредитору за его услуги, применяются один раз, а не на протяжении всего срока кредита. В связи с чем полагает, что расчет процентов должен быть произведен по формуле <данные изъяты> руб. (основной долг, полученный на руки) +<данные изъяты> (20,9% как вознаграждение). Сумма основного долга, выплаченная заемщиком, составила <данные изъяты> руб. Полная задолженность переда банком составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. Считает, что представленный истцом расчет суммы исковых требований не понятен. В связи с изложенным, просит снизить сумму иска до 113 340,90 руб.

Ответчик Васильева (Аксенова) Ольга (Кристина) Александровна в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Так, по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо возвращено в суд 09.09.2017 года с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 г. Нерюнгри РС(Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаковой Т.Е., Васильевой О.В. денежных средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 21.04.2017 года на основании возражений Васильевой О.А. судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования о взыскании задолженности предъявлены в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Щербаковой Т.Е был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Щербаковой Т.Е предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца по 20.90% годовых.

При подписании кредитного договора ответчик Щербакова Т.Е. выразила согласие с тем, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями (размещенными в местах приема Заявлений на предоставление кредита и на Сайте Банка www.atb.su, www.атб.рф), о чем свидетельствует ее подпись в строке 14 кредитного договора,

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком (пункт 2.4 «Общих условий открытия физическим лицам вкладов, ТБС»).

В соответствии с п.19 условий кредитного договора в рамках договора банком заемщику открыт текущий банковский счет №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк свои обязательства по предоставлению Шербаковой Т.Е. денежных средств исполнил, перечислив на счет № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей по кредиту, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, с установленной графиком ежемесячной суммой платежей в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Из представленной суду выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик нарушила сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направив в адрес заемщика указанное письмо, банк фактически воспользовался предоставленным ему законом правом на одностороннее изменение условий договора и изменил условие кредитного договора о сроке возврата денежных средств.

Требование банка о досрочном возврате денежных средств заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с заемщика всей суммы основного долга в размере 363 055,49 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начисленные, но не выплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 38 160,49 руб.

При этом, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, Щербаковой Т.А. настаивает на том, что в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства ей была навязана услуга добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

Однако, кредитный договор не содержит условий, которые бы возлагали на заемщика обязанность заключить договор страхования. Сведения о том, что заключение кредитного договора было поставлено под условие заключения договора страхования также отсутствуют.

При этом, из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ответчику Щербаковой Т.Е банком были зачислены денежные средства в размере. <данные изъяты> руб. В дальнейшем <данные изъяты> руб. было перечислено со счета заемщика по договору страхования на основании договора-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. были перечислены по заявлению.

Таким образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика, то есть получены им, и заемщик распорядился им по свеому усмотрению.

При этом, включение по заявлению заемщика в сумму кредита денежных средств, необходимых заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования, само по себе, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика.

Следовательно, Щербакова Т.Е., получив от банка в долг <данные изъяты> руб. и распорядившись данными деньгами по собственному усмотрению, должна возвратить полученные денежные средства банку.

При этом, размер процентов, подлежащих выплате банку, был определен сторонами в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Щербакова Т.Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена и полностью согласна с размером процентов, подлежащих выплате банку. Заемщиком был лично подписан График погашения кредита и уплаты процентов, содержащий сведения о ежемесячном размере процентов и сумме основного долга.

Следовательно, Щербакова Т.Е. приняла на себя обязанность по выплате кредита и процентов за пользование им в размере, определенном договором, и должна эти обязательства исполнять надлежащим образом.

Довод ответчика Щербакововой Т.Е. о том, что ей не была предоставлена полная информация по кредиту, не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, не подтверждается материалами гражданского дела. Так, своей подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Щербакова Т.Е. подтвердила полное согласие с условиями Договора, а также факт того, что о заключении Договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, перечне платежей включенных и не включенных в полную стоимость кредита, о его праве внести изменения в предлагаемый Банком проект настоящего Договора согласовать соответствующие условия в порядке установленным действующим законодательством.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Щербакова Т.Е. выразила свое несогласие с проектом кредитного договора, либо настаивала на внесении изменений в проект кредитного договора, но ей в этом было необоснованно отказано.

Также ответчик указывает что п.18.1, п. 18.2, п. 18.2.1 п. 18.2.2 кредитного договора № не соответствует гражданскому законодательству, однако никаких требований об оспаривании условий договора в указанной части Щербаковой Т.Е. в установленном законом порядке не заявлено. Более того, содержание перечисленных пунктом договора никоим образом не влияет на обязанность Щербаковой Т.Е. по возврату банку полученных в долг денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами.

Следует также отметить, что возражения Щербаковой Т.Е. по своей сути содержат утверждения ответчика о наличии у заключенного кредитного договора признаков недействительности.

В то же время, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что Щербакова Т.Е. попросила у банка предоставить ей в долг конкретную денежную сумму, получила ее, затем распорядилась ею по своему усмотрению, длительное время осуществляла ежемесячные платежи в соответствии с условиями заключенного договора и только после того, как в одностороннем порядке прекратила исполнять принятые на себя по договору обязанности, в ходе судебного разбирательства заявила о том, что договор имеет признаки недействительности.

Таким образом, действия Щербаковой Т.Е. после заключения кредитного договора и получения денежных средств давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а., следовательно, утверждения ответчика об обратном не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования банка к Щербаковой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» и Васильевой О.А. был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемени имени I-CН № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. сменила имя и фамилию на Аксенова Кристина Александровна.

Во водной части договора поручительства сторонами определено, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Пунктом 1.3 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

Сторонами определено, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, с ответчика Аксеновой К.А. (Васильевой О.В.) солидарно с ответчиком Щербаковой Т.Е. следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 3606,16 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 3606,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Щербаковой Т.Е. и Аксеновой К.А. (Васильевой О.В.) в размере 7212,16 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербаковой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, Аксеновой (Васильевой) Кристины (Ольги) Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 401 215,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 363 055,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 160,49 руб.,

Взыскать солидарно с Щербаковой Татьяны Евгеньевны, Аксеновой Кристины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 7 212,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года