Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2012 ~ М-1954/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2235/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кохан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ему сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец Казанцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 15, 39), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 16, 43).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Казанцева В.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Казанцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4).

На момент увольнения Казанцева В.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последним, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной работодателем (л.д. 6) и копиями расчетных личтков (л.д. 5). Решением Минусинского городского суда от 27 июня 2012 года с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Казанцева В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11), таким образом, задолженность по начисленной но выплаченной заработной плате Казанцеву В.В. составляет <данные изъяты>), что также подтверждается справкой и расчетными листками за данный период (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-27) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.12.2012г. (л.д. 28-34, 35).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Казанцева В.В. сумма задолженности по заработной плате за период с мая по июнь 2012 года включительно в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Казанцева В.В. с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: