Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2014 ~ М-323/2014 от 13.02.2014

2-602

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 16 июня 2013 г

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Ефименко И.Г. Федоровой И.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании Взыскать с ответчиков Ефименко И.Г., Федоровой И.В. солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, обратить взыскание на жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей
площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ефименко И.Г.,
расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ефименко И.Г., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе:

определить способ реализации с публичных торгов,

установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>
руб., расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
заключенный между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Ефименко И.Г., Руденко И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Ефименко, Руденко И.В.( Федоровой И.В.) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам-залогодателям Ефименко И.Г., Руденко И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 156 месяцев для приобретения ответчиком Ефименко И.Г. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В дальнейшем Право требования по кредитному договору от ОАО Банк «Приоритет» к ОАО « АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Ефименко И.Г., Федоровой И.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Приложения № к соглашению размер процентной ставки за пользование займом установлен с учетом следующего: в период с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 5,17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых, при досрочном погашении периода помощи 13% годовых. Согласно п.п. 5,2,5,3 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В нарушении условий о порядке возврата суммы кредита, установленного п.10.1 Приложения № к Согласшению и п. 4.1. Закладной, ответчиками платежи в счет возврата кредита не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко И.Г., Федоровой И.В. в связи с существенным изменением условий Кредитного договора и аннулированием ранее выданной закладной была подписана новая закладная, выданная ДД.ММ.ГГГГ текущему залогодержателю - ОАО «АРИЖК». В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой..    На дату выкупа закладной истцом - ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов составляла <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных соглашением и закладной.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Ранее в судебном заседании ответчик Ефименко И.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает условий кредитного договора и дополнительного соглашения, признает наличие нарушений по исполнению условий кредитного договора. По ее мнению, при расчете суммы долга не были учтены платежи, которые она осуществляла в банк «Приоритет», но предоставлять собственный расчет не будет. В настоящее время она предпринимает попытки погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силе ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия и порядок заключения кредитного договора и дополнительного Соглашения сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности соответствует условия кредитных соглашений. Доказательств, опровергающих правильность предоставленного расчета задолженности, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В то же время суд признает необоснованными требования истца об определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходит из того, что истец заявил требование о принятии решения судом под условием, и в нарушение требований ст. 190 ГК РФ без определения срока, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Дата вступления решения суда в законную силу не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Истец в будущем, после вступления решения суда в законную силу, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Кроме того суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчики принимают меры по погашению просроченной задолженности, что может повлечь за собой изменение размера основного долга.

Согласно соглашения об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана новая закладная на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( ред. От 06.12.2011 г) суд определяет порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определяет начальную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами соглашение об оценке имущества не достигнуто.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества на день вынесения решения составляет : жилого дома <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> рублей.

Переименование ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подтверждается предоставленными учредительными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ответчиков Ефименко И.Г., Федоровой И.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ефименко И.Г., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ефименко И.Г., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере : жилой дом – <данные изъяты>) рублей, земельный участок – <данные изъяты>) рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Ефименко И.Г., Руденко И.В.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ефименко И.Г., Федоровой И.В в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 044,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 18.06.2014 г.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

Копия верна:

Судья - Л.М. Трибунская